Category: психология

Шахтеры Аппалачей и механизмы власти

Трудности вычленения различных каузальных описаний и выбора среди них оптимального могут быть со всей очевидностью увидены на примере исследований, посвященных согласию. Данные трудности обусловлены наличием целого ряда латентных факторов, среди которых: структурная обусловленность познания, интересов и идентичностей; сюда еще можно добавить проблемы, связанные с изучением открытых систем, в которых изоляция, выступающая одним из условий эксперимента, обычно оказывается просто невозможной. И все же креативно мыслящие ученые-обществоведы, не сковавшие себя той или иной разновидностью эмпиризма и интерпретативизма, нашли способы эмпирического разрешения данных гносеологических проблем. Сначала они формулируют предварительные объяснения рассматриваемых феноменов, а затем уже пытаются обрисовать те каузальные механизмы, которые предполагаются предложенными объяснениями.

Классическим примером подобного подхода является работа «Власть и безвластие» Джона Гавенты, посвященная изучению политической апатии шахтеров центральных Аппалачей. Гавента пишет как обществовед, а не как философ, поэтому он не возводит свое несогласие с бихевиоралистскими исследованиями власти к различию между их центрированной на события онтологией и своими реалистическими установками. Однако он, очевидно, пытается поставить под сомнение подход, ориентирующийся на события. Как следствие, он пытается проблематизировать то, что сторонники такого подхода принимают за нечто само собой разумеющееся. Вместо того чтобы предполагать апатию и инертность чем-то естественным, а активность — искусственным, он утверждает, что именно инертность требует объяснения: «Предметом интереса должна быть апатия в ситуации потенциального конфликта, а вовсе не конфликт в ситуации, которая, как предполагается, должна протекать бесконфликтно».

Collapse )

Как надавать по щщам

Я не знаю, что у Вас за склонность к публичному мазохизму - в том посте, как и в остальных. где Вы с горячностью что-то комментировали, Вам надавали по щекам. Вы хотите снова и снова переживать те незабываемые моменты? Делайте это, пожалуста, где-нибудь наедине. Мне не доставляют радости публичные унижения.


https://d-clarence.livejournal.com/335086.html?thread=8365550#t8365550

После чего интеллигентно заморозил комменты.

Человек - существо самолюбивое. Он всегда хочет быть во всем прав. Поэтому когда ему говоришь в лицо, что он не прав (особенно если это делать не с приторной улыбкой и восточными поклонами, а поострее, чтобы с небес на землю спустить) - он обижается. Начинает спорить, искать оправдания, потом уходит от ответа и так далее... Собственно, тут мы имеем именно такой случай. Еще и до сих пор считает, что в том проходном споре именно он победил, а мне кто-то якобы за что-то надавал по щекам, хотя добавлял шутеечки в пересказ исторических событий в том случае не я... Вот и тут - ошибся он, а мазохизм у меня.

Зато лайков у него много. Как у северного собаковода. Интересно, где он столько читателей набрал. Хотя если бы я строчил по посту в день с офигенными историями из истории - наверно, и у меня бы было.

На будущее. Уважаемый Григорий. Когда к вам приходят и указывают на неточности в тексте, на ошибки, на все подобное - лучшее, что можно при этом сделать, это вежливо поблагодарить и пообещать учесть на будущее. Все, больше ничего не надо. Это лучший способ реакции на подобные замечания, даже если они делаются с целью поддеть автора - такое просто выбивает оружие из рук комментатора и не дает ему развернуться. А отрицать что-то, юлить, обвинять в надуманных грехах комментатора - это просто глупо и некрасиво. Такими приемчиками в победе можно убедить только самого себя. Я, конечно, понимаю, все не без греха - я такое поведение видел даже у кандидатов, докторов и академиков - но все равно оно от этого не перестает быть детским и инфантильным. Желаю вам следовать моему доброму совету.

P. S. О, еще и забанил, козел. Почему все эти блогеры такие высокомерные эгоисты?