Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала
Иногда я начинаю верить, что совпадения не случайны и есть какая-то тайная мистическая связь между явлениями. К примеру, совсем недавно я узнал о существовании книги "Завтра я иду убивать" о гражданской войне в Серра-Леоне, а уже сегодня встретил ее в книжном. Да и вообще, посетив после долгого перерыва книжный я нашел там совершенно неожиданно вот такую книгу.
Книга представляет собой более чем 700-страничный фолиант, который ставит себе задачей раскрыть некоторые малоизвестные стороны военной деятельности М.Н.Тухачевского и морально реабилитировать его в глазах широких масс, которых уже два десятилетия кормят байками про "бездарного Тухачевского", "продул под Варшавой", "хотел склепать сто тысяч танков" и т.д.
Классово верное предисловие от авторов, бьющее одним концом по либеральной пропаганде, а вторым - по государственническо-кургинянским зубатовцам - в наличии.
Справедливости ради, авторы пишут не профилю: Наталья Глушко - специалист по проблемам международной политики и безопасности. Александр Глушко - специалист по истории отечественной космонавтики.
Но это не отменяет того факта, что книга соответствует всем принципам научности и историзма. Если вкратце, то она представляет собой четыре главы, посвященные следующим вопросам: наступление армии Тухачевского на Восточном фронте во время Петропавловско-Курганской операции и взаимоотношения Тухачевского с вышестоящим командованием; использование отравляющих газов на Тамбовщине; участие Тухачевского в основании парашютно-десантных войск; собственно арест и казнь "военного заговорщика".
Так уж получилось, что первый и самый большой раздел о Курганской операции мне посчастливилось прочитать в черновике. О работе я узнал через
domovoi_vchd, когда мы еще активно переписывались по теме химического оружия в гражданскую. Сейчас Александр Сергеевич исчез из сети, уж не знаю почему, что, конечно, очень печально. Но до этого он прислал мне черновик рукописи в Word и я даже чуть-чуть подискутировал с автором. Приятно, конечно, видеть, что книга в итоге была издана, да еще какая. Представляет она, по сути, многостраничный фолиант. Каждая глава - это огромная куча цитат из архивных документов, которые временами занимают по целой странице. Цитаты эти перемежаются комментарием автора, которые раскрывают тему, поясняют, что осталось за кадром, объясняют обстановку, делают предположения, оценки и конечный вывод. Делается это корректно, уверенно, строго и в итоге такую насыщенную цитатами работу читать удивительно не скучно, хотя объем, конечно, требует времени. Первая глава представляет пошаговый разбор Курганской операции на основе документов РГВА. Из нее вы узнаете много интересного о том времени. Популярно такое представление, что Гражданскую войну выиграли военспецы, а всякие там новоявленные герои Красной Армии на самом деле были уних на побегушках. Особенно напирает на это мнение небезызвестный фрик от истории... Хм, ладно, не будет говорить, что это Каминский, а то еще припрется сюда.
Так вот, данная глава показывает, что все, мягко говоря, было не так однозначно. В той истории Тухачевский - молодой военный талант, удачливый полководец, оказался под руководством военспеца Ольдерогге, который недолгое время командовал Восточным фронтом. И Ольдерогге, несмотря на все свое военное образование и несомненную квалификацию, был в той ситуации лишь добросовестным передатчиком между фронтом и тылом. Когда ситуация стала выходить из под контроля, белые начали контрнаступление и угрожали отбросить красных, он по сущесту не справился с задачей. "Выскочка" же Тухачевский, которого нынче все кому не лень называют "военной бездарностью", проявил себя энергичным, способным командиром, который даже в разгар событий не терял головы, просчитывал ситуацию и вообще, работал как бешеный. Из одного этого видно, что выдвиженцы революционной эпохи были зачастую куда талантливее старых военспецов. Без последних, безусловно, выиграть войну было нельзя, так как для войны требуется образованный комсостав. Но если бы красным взбрело воевать только силами военспецов, воевали бы они как царская армия. То есть, неважно воевали. Ольдорогге проявил в тех обстоятельствах все стандартный качества кадрового офицера царкого времени - квалификацию, добросовестность, пунктуальность и одновременно - безынициативность, осторожность, граничащую с боязнью ответственности, наконец, отсутствие определенного плана действий в критических обстоятельствах. На эти пороки русского офицерства до революции жаловались еще с русско-японской. Сам Тухачевский был не так уж неправ, когда писал:
«У нас принято считать, что генералы и офицеры старой армии являются в полном смысле слова не только специалистами, но и знатоками военного дела. <…> На самом деле русский офицерский корпус старой армии никогда не обладал ни тем, ни другим качеством. В своей большей части он состоял из лиц, получивших ограниченное военное образование, совершенно забитых и лишенных всякой инициативы.
Военная школа в старой армии была коренным образом реформирована после японской войны, так как в последней офицерство выказало себя совершенно не подготовленным к современной войне. Началась усиленная работа по переводу иностранной (особенно немецкой) военной литературы. Все это, конечно, дало хорошие результаты, но они стали обозначаться лишь к 1908–1910 гг. Ввиду этого хорошо подготовленный командный состав, знакомый основательно с современной военной наукой и проникнутый духом смелого ведения войны, имеется лишь среди молодого офицерства. Участь последнего такова. Значительная его часть, как наиболее активная, погибла в империалистической войне. Большая часть из оставшихся в живых офицеров, наиболее активная часть, дезертировала после демобилизации и развала царской армии к Каледину, единственному в то время очагу контрреволюции. Этим и объясняется обилие у Деникина хороших начальников. Среди старого офицерства способные начальники являются исключением.
Кроме офицерства, прошедшего курс военного обучения до войны, есть еще значительная часть офицеров, прошедших ускоренный курс во время войны. <…> Из среды этого скороспелого офицерства мы имеем больше хороших командиров, чем из среды старых офицеров»
Тухачевский М.Н. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Воениздат, 1964. Т. 1: 1919–1927. С. 26–29.
Конечно, не стоит брать это свидетельство за самоценное, а пример за закон - но эта история показывает, что а) военная удача любит смелых, особенно в гражданскую, когда нельзя воевать "по-старому" б) Тухачевский пошел в карьерный рост за более чем реальные заслуги.
Вторая глава посвящена знаменитым "тамбовским газом" и, как я понял, представляет собой просто очень расширенный и дополненный вариант исследования Бобкова, которое хорошо известно в сети.
Оставшиеся две относительно небольшие на этом фоне главы посвящены - уже сказано чему. В общем-то, видно, что они пришиты больше для объема, так как новых данных не вносят, особенно ничего не раскрывают и посвящены, по сути, попытке воззвать к рациональным доводам и показать, что Тухачевский не был расстрелян потому что "Сталин не ошибается".
Зато первые две главы - совсем другое дело. Они насыщены большим количеством цитат, к главам опубликованы объемистые приложения в виде документов, ссылки также содержат огромное количество информативного материала, ценные уточнения и указания авторов, которые не касаются непосредственно темы статьи, но косвенно с ней связаны и т.д. По современным меркам это, пожалуй, одно из наиболее квалифицированных и хорошо выполненных сочинений, сделанный в попытке внедрения реальной исторической картины в сознание масс.
Конечно, можно отметить и некоторые недостатки. Видно, что авторы "неровно дышат" к своему герою и пытаются вернуть ему честное имя и воздать ему заслуженные заслуги. Поэтому некоторые стороны личности Тухачевского они не рассматривают. Безусловно, Тухачевский обладал несомненный военным талантом, широтой кругозора, военным и политическим осмыслением войны, умением находить военное решение в различных условиях театра военных действий (за три года он прошел боевой путь от поволжских рек до тамбовских лесов и везде воевал вполне достойно). Вместе с тем очевидно, что он был из числа военных, которые ценят в боях не только трезвый расчет, но и военную лихость. Ему был свойственен некоторый авантюризм в войне. Отчасти поэтому он проиграл под Польшей, имел определенный шанс проиграть, пусть и временно, под Челябинском. Из его позиции видно, что если коммунизм он понимал по своему, на военный лад и его позиция по отмене комиссаров в войсках вытекала из его военного положения и военной психологии, согласно которой офицер должен быть единственным начальником в армии. Не лишен он был и честолюбия, особенно военного и в результате один только вид Тухачевского заставлял подозревать комиссаров и чекистов, что тут растет новый Наполеон и искать следы заговора Тухачевского (которого так и не нашли). Все это известно, но все это особо не исследуется авторами.
Также они не особо скрывают и того факта, что писали работу в расчете на борьбу с либерально-нацпатовской доктриной, опорочивающих Тухачевского и вообще деятелей революции. Но с другой стороны - когда это нас, коммунистов, смущала идейная ангажированность? А остальных могу успокоить - несмотря на легкий налет апологетики, авторы достаточно корректны, чтобы отделять личные симпатии от документов и, насколько я понял из быстрого просмотра, не пошли по пути лжи для обеления героя. По сравнению со всякими такими Колпакиди - это просто золото, а не апологетика.
Правда, все-таки определенный налет публицистичности просматривается, особенно в предисловии. Да и не стоило, наверно, цитировать отзывы на свою рукопись от незнакомых им людей, которые им известны, по сути, только своими блогами. Ну да ладно, это мелочи.
В общем, резюмируя. Книга важная, книга нужная, книга качественная. Если можно - покупайте. 400-450 руб. за такое, в принципе, вполне приемлемо. Я видел куда худшие книги за те же деньги.
Книга представляет собой более чем 700-страничный фолиант, который ставит себе задачей раскрыть некоторые малоизвестные стороны военной деятельности М.Н.Тухачевского и морально реабилитировать его в глазах широких масс, которых уже два десятилетия кормят байками про "бездарного Тухачевского", "продул под Варшавой", "хотел склепать сто тысяч танков" и т.д.
Классово верное предисловие от авторов, бьющее одним концом по либеральной пропаганде, а вторым - по государственническо-кургинянским зубатовцам - в наличии.
Справедливости ради, авторы пишут не профилю: Наталья Глушко - специалист по проблемам международной политики и безопасности. Александр Глушко - специалист по истории отечественной космонавтики.
Но это не отменяет того факта, что книга соответствует всем принципам научности и историзма. Если вкратце, то она представляет собой четыре главы, посвященные следующим вопросам: наступление армии Тухачевского на Восточном фронте во время Петропавловско-Курганской операции и взаимоотношения Тухачевского с вышестоящим командованием; использование отравляющих газов на Тамбовщине; участие Тухачевского в основании парашютно-десантных войск; собственно арест и казнь "военного заговорщика".
Так уж получилось, что первый и самый большой раздел о Курганской операции мне посчастливилось прочитать в черновике. О работе я узнал через
domovoi_vchd, когда мы еще активно переписывались по теме химического оружия в гражданскую. Сейчас Александр Сергеевич исчез из сети, уж не знаю почему, что, конечно, очень печально. Но до этого он прислал мне черновик рукописи в Word и я даже чуть-чуть подискутировал с автором. Приятно, конечно, видеть, что книга в итоге была издана, да еще какая. Представляет она, по сути, многостраничный фолиант. Каждая глава - это огромная куча цитат из архивных документов, которые временами занимают по целой странице. Цитаты эти перемежаются комментарием автора, которые раскрывают тему, поясняют, что осталось за кадром, объясняют обстановку, делают предположения, оценки и конечный вывод. Делается это корректно, уверенно, строго и в итоге такую насыщенную цитатами работу читать удивительно не скучно, хотя объем, конечно, требует времени. Первая глава представляет пошаговый разбор Курганской операции на основе документов РГВА. Из нее вы узнаете много интересного о том времени. Популярно такое представление, что Гражданскую войну выиграли военспецы, а всякие там новоявленные герои Красной Армии на самом деле были уних на побегушках. Особенно напирает на это мнение небезызвестный фрик от истории... Хм, ладно, не будет говорить, что это Каминский, а то еще припрется сюда.Так вот, данная глава показывает, что все, мягко говоря, было не так однозначно. В той истории Тухачевский - молодой военный талант, удачливый полководец, оказался под руководством военспеца Ольдерогге, который недолгое время командовал Восточным фронтом. И Ольдерогге, несмотря на все свое военное образование и несомненную квалификацию, был в той ситуации лишь добросовестным передатчиком между фронтом и тылом. Когда ситуация стала выходить из под контроля, белые начали контрнаступление и угрожали отбросить красных, он по сущесту не справился с задачей. "Выскочка" же Тухачевский, которого нынче все кому не лень называют "военной бездарностью", проявил себя энергичным, способным командиром, который даже в разгар событий не терял головы, просчитывал ситуацию и вообще, работал как бешеный. Из одного этого видно, что выдвиженцы революционной эпохи были зачастую куда талантливее старых военспецов. Без последних, безусловно, выиграть войну было нельзя, так как для войны требуется образованный комсостав. Но если бы красным взбрело воевать только силами военспецов, воевали бы они как царская армия. То есть, неважно воевали. Ольдорогге проявил в тех обстоятельствах все стандартный качества кадрового офицера царкого времени - квалификацию, добросовестность, пунктуальность и одновременно - безынициативность, осторожность, граничащую с боязнью ответственности, наконец, отсутствие определенного плана действий в критических обстоятельствах. На эти пороки русского офицерства до революции жаловались еще с русско-японской. Сам Тухачевский был не так уж неправ, когда писал:
«У нас принято считать, что генералы и офицеры старой армии являются в полном смысле слова не только специалистами, но и знатоками военного дела. <…> На самом деле русский офицерский корпус старой армии никогда не обладал ни тем, ни другим качеством. В своей большей части он состоял из лиц, получивших ограниченное военное образование, совершенно забитых и лишенных всякой инициативы.
Военная школа в старой армии была коренным образом реформирована после японской войны, так как в последней офицерство выказало себя совершенно не подготовленным к современной войне. Началась усиленная работа по переводу иностранной (особенно немецкой) военной литературы. Все это, конечно, дало хорошие результаты, но они стали обозначаться лишь к 1908–1910 гг. Ввиду этого хорошо подготовленный командный состав, знакомый основательно с современной военной наукой и проникнутый духом смелого ведения войны, имеется лишь среди молодого офицерства. Участь последнего такова. Значительная его часть, как наиболее активная, погибла в империалистической войне. Большая часть из оставшихся в живых офицеров, наиболее активная часть, дезертировала после демобилизации и развала царской армии к Каледину, единственному в то время очагу контрреволюции. Этим и объясняется обилие у Деникина хороших начальников. Среди старого офицерства способные начальники являются исключением.
Кроме офицерства, прошедшего курс военного обучения до войны, есть еще значительная часть офицеров, прошедших ускоренный курс во время войны. <…> Из среды этого скороспелого офицерства мы имеем больше хороших командиров, чем из среды старых офицеров»
Тухачевский М.Н. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Воениздат, 1964. Т. 1: 1919–1927. С. 26–29.
Конечно, не стоит брать это свидетельство за самоценное, а пример за закон - но эта история показывает, что а) военная удача любит смелых, особенно в гражданскую, когда нельзя воевать "по-старому" б) Тухачевский пошел в карьерный рост за более чем реальные заслуги.
Вторая глава посвящена знаменитым "тамбовским газом" и, как я понял, представляет собой просто очень расширенный и дополненный вариант исследования Бобкова, которое хорошо известно в сети.
Оставшиеся две относительно небольшие на этом фоне главы посвящены - уже сказано чему. В общем-то, видно, что они пришиты больше для объема, так как новых данных не вносят, особенно ничего не раскрывают и посвящены, по сути, попытке воззвать к рациональным доводам и показать, что Тухачевский не был расстрелян потому что "Сталин не ошибается".
Зато первые две главы - совсем другое дело. Они насыщены большим количеством цитат, к главам опубликованы объемистые приложения в виде документов, ссылки также содержат огромное количество информативного материала, ценные уточнения и указания авторов, которые не касаются непосредственно темы статьи, но косвенно с ней связаны и т.д. По современным меркам это, пожалуй, одно из наиболее квалифицированных и хорошо выполненных сочинений, сделанный в попытке внедрения реальной исторической картины в сознание масс.
Конечно, можно отметить и некоторые недостатки. Видно, что авторы "неровно дышат" к своему герою и пытаются вернуть ему честное имя и воздать ему заслуженные заслуги. Поэтому некоторые стороны личности Тухачевского они не рассматривают. Безусловно, Тухачевский обладал несомненный военным талантом, широтой кругозора, военным и политическим осмыслением войны, умением находить военное решение в различных условиях театра военных действий (за три года он прошел боевой путь от поволжских рек до тамбовских лесов и везде воевал вполне достойно). Вместе с тем очевидно, что он был из числа военных, которые ценят в боях не только трезвый расчет, но и военную лихость. Ему был свойственен некоторый авантюризм в войне. Отчасти поэтому он проиграл под Польшей, имел определенный шанс проиграть, пусть и временно, под Челябинском. Из его позиции видно, что если коммунизм он понимал по своему, на военный лад и его позиция по отмене комиссаров в войсках вытекала из его военного положения и военной психологии, согласно которой офицер должен быть единственным начальником в армии. Не лишен он был и честолюбия, особенно военного и в результате один только вид Тухачевского заставлял подозревать комиссаров и чекистов, что тут растет новый Наполеон и искать следы заговора Тухачевского (которого так и не нашли). Все это известно, но все это особо не исследуется авторами.
Также они не особо скрывают и того факта, что писали работу в расчете на борьбу с либерально-нацпатовской доктриной, опорочивающих Тухачевского и вообще деятелей революции. Но с другой стороны - когда это нас, коммунистов, смущала идейная ангажированность? А остальных могу успокоить - несмотря на легкий налет апологетики, авторы достаточно корректны, чтобы отделять личные симпатии от документов и, насколько я понял из быстрого просмотра, не пошли по пути лжи для обеления героя. По сравнению со всякими такими Колпакиди - это просто золото, а не апологетика.
Правда, все-таки определенный налет публицистичности просматривается, особенно в предисловии. Да и не стоило, наверно, цитировать отзывы на свою рукопись от незнакомых им людей, которые им известны, по сути, только своими блогами. Ну да ладно, это мелочи.
В общем, резюмируя. Книга важная, книга нужная, книга качественная. Если можно - покупайте. 400-450 руб. за такое, в принципе, вполне приемлемо. Я видел куда худшие книги за те же деньги.