Памятник Флотоводцу!
Пока в Крыму обсуждают переименование "революционных" улиц, а белоэмигранты требуют возродить кадетские училища, господа историки тоже решили подсуетиться и поставить памятник Колчаку в Севастополе.
Открытое письмо русских историков исполняющему обязанности губернатора Севастополя, вице-адмиралу запаса С.И. Меняйло
Уважаемый Сергей Иванович!
В связи с приближающимся 100-летием начала Первой мировой войны мы, группа российских историков, обращаемся к Вам в поддержку инициативы установки памятника адмиралу Александру Васильевичу Колчаку в Севастополе. Считаем, что время для этого настало именно сегодня, когда Крым и Севастополь вернулись в родную гавань (по выражению Президента В.В. Путина) – в Россию.
Командуя Черноморским флотом России в период с 28 июня 1916 по 6 июня 1917 г. в разгар Первой мировой войны, А.В. Колчак (в то время – вице-адмирал) сыграл существенную роль в укреплении его боеспособности и наращивании боевой мощи, вводе в строй новых современных кораблей, завоевании полного господства на Чёрном море и установлении блокады Босфора. Заслуги А.В. Колчака в этот период единодушно признавали такие военно-морские военачальники, как адмиралы А.Д. Бубнов, М.И. Смирнов, Д.В. Ненюков, из современных российских военачальников – адмирал И.В. Касатонов (в одном из недавних выступлений). Но лучше всего, вероятно, характеризуют его роль красноречивые свидетельства противников – немецких моряков, приводимые в мемуарах адмирала М.И. Смирнова: «Колчак был молодой и энергичный вождь… С его назначением деятельность русских миноносцев ещё усилилась… Подвоз угля был крайне затруднён… Флот был принуждён прекратить операции… Постановка русскими морскими силами мин перед Босфором производилась мастерски… Пришлось сократить железнодорожное движение, освещение городов, даже выделку снарядов. При таких безнадёжных для Турции обстоятельствах начался 1917 год. К лету деятельность русского флота стала заметно ослабевать. Колчак ушёл. Россия явно выходила из строя союзников, её флот умирал. Революция и большевистский переворот его добили».
Таким образом, памятник адмиралу Колчаку мог бы стать и символом признания боевых заслуг всего Черноморского флота в ходе Первой мировой войны. В условиях революционных потрясений 1917 года Колчак на Черноморском флоте практически в одиночку в течение нескольких месяцев противостоял разложению и анархии, что особенно актуально в настоящее время, выполняя долг солдата и гражданина и отказавшись сдать оружие спровоцированным на бунт матросам.
Заслуги адмирала Колчака перед Россией как флотоводца, минёра, океанолога, полярного исследователя давно признаны историками. Увековечению его памяти препятствовали много лет (и местами препятствуют до сих пор по инерции) идеологические причины: его участие в Гражданской войне во главе белых армий против советской власти. «Благодаря» этим причинам, в пропагандистских целях в советское время образ А.В. Колчака связывался в государственной пропаганде прежде всего с белым террором и сотрудничеством с «интервентами». Подписавшие это письмо специалисты-историки, посвятившие свою жизнь изучению Гражданской войны, со всей ответственностью заявляют:
1. Белый террор, как неизбежное следствие Гражданской войны со свойственным ей ожесточением, был гораздо менее системным и массовым, нежели красный террор (общее число жертв белого террора – около 300 тыс. чел., красного террора – порядка 1,2–1,5 млн. чел.).
2. Сотрудничество с державами Антанты рассматривалось Колчаком и другими вождями Белого движения как продолжение союза по Первой мировой войне, сепаратный выход из которой посредством Брестского мира Президент В.В. Путин назвал «национальным предательством» большевистского руководства. Несмотря на то, что союзники в Гражданской войне в России преследовали свои интересы, А.В. Колчак как Верховный правитель России не соглашался пожертвовать ни пядью русской земли за военную помощь. Более того, когда в 1919 г. президент Финляндии К.Г. Маннергейм обратился с предложением военной помощи во взятии Петрограда на условиях признания независимости Финляндии (уже признанной правительством В.И. Ленина), Колчак отверг помощь на таких условиях из верности принципу Единой Неделимой России. «Я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а Родине своей, которую ставил превыше всего», подчёркивал он. Нет никаких сомнений, что сегодня этот беззаветный патриот, имя которого по праву стоит в одном ряду с Екатериной Великой, Г.А. Потёмкиным и П.С. Нахимовым, всегда занимавший непримиримые позиции по отношению к украинским и иным «самостийникам», был бы счастлив возвращению Крыма в Россию. Это по сути признал и Президент В.В. Путин в своей «прямой линии» 17 апреля 2014 г., указав, что вожди Белого движения не мыслили Украину и Крым вне России. Таким образом, памятник ему стал бы отнюдь не попыткой героизации одной из сторон в Гражданской войне, но воздаянием потомками благодарности русскому воинству за незаслуженно забытые подвиги в Первой мировой войне. Не случайно память А.В. Колчака уже увековечена в России памятником в Иркутске, мемориальными досками в С.-Петербурге, Омске, Екатеринбурге, что по сути стало началом процесса его фактической реабилитации.
В связи с вышеизложенным, мы просим Вас содействовать инициативе установки памятника адмиралу А.В. Колчаку в Севастополе, который он по праву заслужил.
Профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва), доктор исторических наук Сергей Владимирович ВОЛКОВ
Профессор Московского педагогического государственного университета, доктор исторических наук Василий Жанович ЦВЕТКОВ
Профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва), доктор исторических наук Владимир Геннадьевич ХАНДОРИН
Кандидат исторических наук Руслан Григорьевич ГАГКУЕВ (Москва)
Кандидат исторических наук Владимир Григорьевич ЧИЧЕРЮКИН-МЕЙНГАРДТ (Москва)
Руководитель Информационного агентства «Белые воины» Александр Николаевич АЛЕКАЕВ (Москва)
Историк революции и Гражданской войны на Юге России Дмитрий Витальевич СОКОЛОВ (Севастополь)
28 апреля 2014 г.
Отмечу, что господа историки, скажем прямо, порочат свое звание историков, когда пишут вместо фактов следующие пропагандистские формулировки:
- "Белый террор, как неизбежное следствие Гражданской войны со свойственным ей ожесточением, был гораздо менее системным и массовым, нежели красный террор (общее число жертв белого террора – около 300 тыс. чел., красного террора – порядка 1,2–1,5 млн. чел.)" - это гнусная ложь, цифра в 1.2-1.5 млн. жертв красного террора взята из пропагандистских агиток Мельгунова, использованных неким Эрлихманом, и ничем не подтверждается. Более реальна оценка в 50.000 чел. Если и есть возражения против этой цифры, то реальное число превышает ее не больше, чем на полтора-два порядка. Подробнее здесь - http://uldorthecursed.livejournal.com/9731.html Количество жертв белого террора неизвестно никому, ибо в демократическом неидеологизированном обществе на эту тему всем наплевать. Однако достаточно пройтись в моем блоге по соответствующему тегу, чтобы удостовериться из практики белого террора - вряд ли их жертвы были намного многочисленнее.
- "Несмотря на то, что союзники в Гражданской войне в России преследовали свои интересы, А.В. Колчак как Верховный правитель России не соглашался пожертвовать ни пядью русской земли за военную помощь" - при этом не объясняют, кто из интервентов требовал русскую землю за военную помощь (а таковых не было вообще, если не считать японцев). Разумеется, трата золотого запаса на военную помощь благоразумно даже не упоминается.
- "Более того, когда в 1919 г. президент Финляндии К.Г. Маннергейм обратился с предложением военной помощи во взятии Петрограда на условиях признания независимости Финляндии (уже признанной правительством В.И. Ленина), Колчак отверг помощь на таких условиях из верности принципу Единой Неделимой России" - более того, данное решение не имело ВООБЩЕ никакого смысла, поскольку Маннергейм давал обещание как частное лицо, и все равно оказался неспособен его выполнить, так как вскоре после выборов Сейм категорически запретил вмешиваться в Гражданскую войну на любой стороне! К тому же довольно забавно слышать, что признание независимости Финляндии (даже при царе бывшей де-факто автономной) как-то противоречило принципе Единой Неделимой России. Финляндия - это Россия или Россия - это Финляндия?
И ГЛАВНОЕ
- "Заслуги адмирала Колчака перед Россией как флотоводца, минёра, океанолога, полярного исследователя давно признаны историками". - это одна из самых вопиющих формулировок письма. На самом деле РЕАЛЬНЫЕ заслуги Колчака на этом поприще еще остаются темой дискуссий. Один из исследователей, Д.Козлов отмечает совсем другое:
"... Однако, несмотря на несомненное повышение интереса к этой тематике в последние годы и устранение довлеющих идеологических догм, российская военно-историческая наука далека от исчерпывающего решения задачи выявления вклада должностных лиц в развитие теории и практики военно-морского искусства в 1914-1917 гг. В сравнении с обширной и многогранной литературой об отечественных флотских деятелях других войн первой половины XX века, биографический сегмент "морской" историографии Первой мировой войны по сей день выглядит малоубедительным"
Это касается в том числе и Колчака, чья деятельность во главе командующего флотом до сих пор изучена недостаточно и нередко апологетично.
Я благодарю в очередной уже раз уважаемого
k_lvk за предоставление историографической справки со ссылками на современные исследования реальной роли Колчака в военно-морском деле на Черном море: http://k-lvk.livejournal.com/74694.html Желающим ознакомиться рекомендую сразу читать последнюю статью, "Козлов Д.Ю., Подсобляев Е.Ф., Грибовский В.Ю. "Должен признать... что к делу развития морской силы Колчак имел громадное влияние". К вопросу об эффективности управления силами флота вице-адмиралом А.В. Колчаком // Военно-исторический журнал. 2006. № 2. С. 28-36". Она реально показывает те единственные две боевые операции, которые провел морской офицеры А.В.Колчак (обе окончились неуспешно). В свое время я ее пересказал в юмористической форме, нехило потроллив беляков в фошисто_хистори: http://foto-history.livejournal.com/1844379.html
Что касаемо верноподданного тона письма про Колчака, который бы страстно одобрил бы политику партии и правительства, не говоря уже о солнцеликом Путине, то пусть эти явно холуйские интонации останутся на совести авторов письма. Замечу только, что в таком случае они ничем не отличаются от историков-членов КПСС, которые тоже подписывали разные письма и посылали просьбы партийному руководству, используя высокие патриотические и социалистические помыслы верных своему долгу советских граждан. Рассказывайте мне после этого просто идеологизацию советской науки.
Очень неприятно было видеть в этом списке Гагкуева и Цветкова, которые, хотя и не лишены симпатий в истории, все же являются честными белопатриотами и не увлекаются политической борьбой на историческом поле. А вот репутация Сергея Волкова и откровенного пропагандиста-антисоветчика Д.Соколова хорошо известна и наличие их тут не удивляет. Так же как и господина Хандорина - исследователя сибирских кадетов и периода колчаковщины, который, сочувствуя невинно убиенному адмиралу, много сделал в раскрытии темы скатывания сибирской буржуазии к воинствующей буржуазной диктатуре (см. список работ). Еще он известен тем, что откровенно признался, что в случае победы белых в стране утвердился бы фашизм наподобие венгерского или испанского. Это, собственно, среди специалистов не новость, но обращает внимание, что, видимо, ничего плохого господин Хандорин в этом не видит (для сомневающихся - пруф на видеозапись).
Что же, коллеги, если вам так хочется видеть памятник Колчаку в Севастополе и вы отрицаете, что для многих адмирал является до сих пор сибирским диктатором, а не героем войны, то не забывайте, что есть и те люди, которым этот памятник не понравится. А значит, вы своими действиями фактически нарушаете тот гражданский мир и национальное единство, которое хотите установить.
Со своей стороны предлагаю объявить подписание петиции президенту с просьбой об установлении памятника герою гражданской войны М.Н.Тухачевскому, герою Урала, Сибири и Польши, который внес серьезный вклад в боевой опыт РККА (чьей преемницей является Российская Армия) и военно-научную мысль, не говоря уже об обороне страны и братской Украины от внешней польской агрессии. Также требую в конце концов почтить память организатора и строителя РККА, который фактически объединил в рамках единого союзного государства большинство бывших территорий Российской империи, включая, кстати, и Крым, Льва Давидовича Троцкого. Позор, что один из самых известных отечественных деятелей мировой политической, социальной, культурной мысли и крупнейший военно-политический лидер нашего прошлого до сих пор не имеет ни одного памятника на территории нашей страны.
Открытое письмо русских историков исполняющему обязанности губернатора Севастополя, вице-адмиралу запаса С.И. Меняйло
Уважаемый Сергей Иванович!
В связи с приближающимся 100-летием начала Первой мировой войны мы, группа российских историков, обращаемся к Вам в поддержку инициативы установки памятника адмиралу Александру Васильевичу Колчаку в Севастополе. Считаем, что время для этого настало именно сегодня, когда Крым и Севастополь вернулись в родную гавань (по выражению Президента В.В. Путина) – в Россию.
Командуя Черноморским флотом России в период с 28 июня 1916 по 6 июня 1917 г. в разгар Первой мировой войны, А.В. Колчак (в то время – вице-адмирал) сыграл существенную роль в укреплении его боеспособности и наращивании боевой мощи, вводе в строй новых современных кораблей, завоевании полного господства на Чёрном море и установлении блокады Босфора. Заслуги А.В. Колчака в этот период единодушно признавали такие военно-морские военачальники, как адмиралы А.Д. Бубнов, М.И. Смирнов, Д.В. Ненюков, из современных российских военачальников – адмирал И.В. Касатонов (в одном из недавних выступлений). Но лучше всего, вероятно, характеризуют его роль красноречивые свидетельства противников – немецких моряков, приводимые в мемуарах адмирала М.И. Смирнова: «Колчак был молодой и энергичный вождь… С его назначением деятельность русских миноносцев ещё усилилась… Подвоз угля был крайне затруднён… Флот был принуждён прекратить операции… Постановка русскими морскими силами мин перед Босфором производилась мастерски… Пришлось сократить железнодорожное движение, освещение городов, даже выделку снарядов. При таких безнадёжных для Турции обстоятельствах начался 1917 год. К лету деятельность русского флота стала заметно ослабевать. Колчак ушёл. Россия явно выходила из строя союзников, её флот умирал. Революция и большевистский переворот его добили».
Таким образом, памятник адмиралу Колчаку мог бы стать и символом признания боевых заслуг всего Черноморского флота в ходе Первой мировой войны. В условиях революционных потрясений 1917 года Колчак на Черноморском флоте практически в одиночку в течение нескольких месяцев противостоял разложению и анархии, что особенно актуально в настоящее время, выполняя долг солдата и гражданина и отказавшись сдать оружие спровоцированным на бунт матросам.
Заслуги адмирала Колчака перед Россией как флотоводца, минёра, океанолога, полярного исследователя давно признаны историками. Увековечению его памяти препятствовали много лет (и местами препятствуют до сих пор по инерции) идеологические причины: его участие в Гражданской войне во главе белых армий против советской власти. «Благодаря» этим причинам, в пропагандистских целях в советское время образ А.В. Колчака связывался в государственной пропаганде прежде всего с белым террором и сотрудничеством с «интервентами». Подписавшие это письмо специалисты-историки, посвятившие свою жизнь изучению Гражданской войны, со всей ответственностью заявляют:
1. Белый террор, как неизбежное следствие Гражданской войны со свойственным ей ожесточением, был гораздо менее системным и массовым, нежели красный террор (общее число жертв белого террора – около 300 тыс. чел., красного террора – порядка 1,2–1,5 млн. чел.).
2. Сотрудничество с державами Антанты рассматривалось Колчаком и другими вождями Белого движения как продолжение союза по Первой мировой войне, сепаратный выход из которой посредством Брестского мира Президент В.В. Путин назвал «национальным предательством» большевистского руководства. Несмотря на то, что союзники в Гражданской войне в России преследовали свои интересы, А.В. Колчак как Верховный правитель России не соглашался пожертвовать ни пядью русской земли за военную помощь. Более того, когда в 1919 г. президент Финляндии К.Г. Маннергейм обратился с предложением военной помощи во взятии Петрограда на условиях признания независимости Финляндии (уже признанной правительством В.И. Ленина), Колчак отверг помощь на таких условиях из верности принципу Единой Неделимой России. «Я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а Родине своей, которую ставил превыше всего», подчёркивал он. Нет никаких сомнений, что сегодня этот беззаветный патриот, имя которого по праву стоит в одном ряду с Екатериной Великой, Г.А. Потёмкиным и П.С. Нахимовым, всегда занимавший непримиримые позиции по отношению к украинским и иным «самостийникам», был бы счастлив возвращению Крыма в Россию. Это по сути признал и Президент В.В. Путин в своей «прямой линии» 17 апреля 2014 г., указав, что вожди Белого движения не мыслили Украину и Крым вне России. Таким образом, памятник ему стал бы отнюдь не попыткой героизации одной из сторон в Гражданской войне, но воздаянием потомками благодарности русскому воинству за незаслуженно забытые подвиги в Первой мировой войне. Не случайно память А.В. Колчака уже увековечена в России памятником в Иркутске, мемориальными досками в С.-Петербурге, Омске, Екатеринбурге, что по сути стало началом процесса его фактической реабилитации.
В связи с вышеизложенным, мы просим Вас содействовать инициативе установки памятника адмиралу А.В. Колчаку в Севастополе, который он по праву заслужил.
Профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва), доктор исторических наук Сергей Владимирович ВОЛКОВ
Профессор Московского педагогического государственного университета, доктор исторических наук Василий Жанович ЦВЕТКОВ
Профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва), доктор исторических наук Владимир Геннадьевич ХАНДОРИН
Кандидат исторических наук Руслан Григорьевич ГАГКУЕВ (Москва)
Кандидат исторических наук Владимир Григорьевич ЧИЧЕРЮКИН-МЕЙНГАРДТ (Москва)
Руководитель Информационного агентства «Белые воины» Александр Николаевич АЛЕКАЕВ (Москва)
Историк революции и Гражданской войны на Юге России Дмитрий Витальевич СОКОЛОВ (Севастополь)
28 апреля 2014 г.
Отмечу, что господа историки, скажем прямо, порочат свое звание историков, когда пишут вместо фактов следующие пропагандистские формулировки:
- "Белый террор, как неизбежное следствие Гражданской войны со свойственным ей ожесточением, был гораздо менее системным и массовым, нежели красный террор (общее число жертв белого террора – около 300 тыс. чел., красного террора – порядка 1,2–1,5 млн. чел.)" - это гнусная ложь, цифра в 1.2-1.5 млн. жертв красного террора взята из пропагандистских агиток Мельгунова, использованных неким Эрлихманом, и ничем не подтверждается. Более реальна оценка в 50.000 чел. Если и есть возражения против этой цифры, то реальное число превышает ее не больше, чем на полтора-два порядка. Подробнее здесь - http://uldorthecursed.livejournal.com/9731.html Количество жертв белого террора неизвестно никому, ибо в демократическом неидеологизированном обществе на эту тему всем наплевать. Однако достаточно пройтись в моем блоге по соответствующему тегу, чтобы удостовериться из практики белого террора - вряд ли их жертвы были намного многочисленнее.
- "Несмотря на то, что союзники в Гражданской войне в России преследовали свои интересы, А.В. Колчак как Верховный правитель России не соглашался пожертвовать ни пядью русской земли за военную помощь" - при этом не объясняют, кто из интервентов требовал русскую землю за военную помощь (а таковых не было вообще, если не считать японцев). Разумеется, трата золотого запаса на военную помощь благоразумно даже не упоминается.
- "Более того, когда в 1919 г. президент Финляндии К.Г. Маннергейм обратился с предложением военной помощи во взятии Петрограда на условиях признания независимости Финляндии (уже признанной правительством В.И. Ленина), Колчак отверг помощь на таких условиях из верности принципу Единой Неделимой России" - более того, данное решение не имело ВООБЩЕ никакого смысла, поскольку Маннергейм давал обещание как частное лицо, и все равно оказался неспособен его выполнить, так как вскоре после выборов Сейм категорически запретил вмешиваться в Гражданскую войну на любой стороне! К тому же довольно забавно слышать, что признание независимости Финляндии (даже при царе бывшей де-факто автономной) как-то противоречило принципе Единой Неделимой России. Финляндия - это Россия или Россия - это Финляндия?
И ГЛАВНОЕ
- "Заслуги адмирала Колчака перед Россией как флотоводца, минёра, океанолога, полярного исследователя давно признаны историками". - это одна из самых вопиющих формулировок письма. На самом деле РЕАЛЬНЫЕ заслуги Колчака на этом поприще еще остаются темой дискуссий. Один из исследователей, Д.Козлов отмечает совсем другое:
"... Однако, несмотря на несомненное повышение интереса к этой тематике в последние годы и устранение довлеющих идеологических догм, российская военно-историческая наука далека от исчерпывающего решения задачи выявления вклада должностных лиц в развитие теории и практики военно-морского искусства в 1914-1917 гг. В сравнении с обширной и многогранной литературой об отечественных флотских деятелях других войн первой половины XX века, биографический сегмент "морской" историографии Первой мировой войны по сей день выглядит малоубедительным"
Это касается в том числе и Колчака, чья деятельность во главе командующего флотом до сих пор изучена недостаточно и нередко апологетично.
Я благодарю в очередной уже раз уважаемого
k_lvk за предоставление историографической справки со ссылками на современные исследования реальной роли Колчака в военно-морском деле на Черном море: http://k-lvk.livejournal.com/74694.html Желающим ознакомиться рекомендую сразу читать последнюю статью, "Козлов Д.Ю., Подсобляев Е.Ф., Грибовский В.Ю. "Должен признать... что к делу развития морской силы Колчак имел громадное влияние". К вопросу об эффективности управления силами флота вице-адмиралом А.В. Колчаком // Военно-исторический журнал. 2006. № 2. С. 28-36". Она реально показывает те единственные две боевые операции, которые провел морской офицеры А.В.Колчак (обе окончились неуспешно). В свое время я ее пересказал в юмористической форме, нехило потроллив беляков в фошисто_хистори: http://foto-history.livejournal.com/1844379.htmlЧто касаемо верноподданного тона письма про Колчака, который бы страстно одобрил бы политику партии и правительства, не говоря уже о солнцеликом Путине, то пусть эти явно холуйские интонации останутся на совести авторов письма. Замечу только, что в таком случае они ничем не отличаются от историков-членов КПСС, которые тоже подписывали разные письма и посылали просьбы партийному руководству, используя высокие патриотические и социалистические помыслы верных своему долгу советских граждан. Рассказывайте мне после этого просто идеологизацию советской науки.
Очень неприятно было видеть в этом списке Гагкуева и Цветкова, которые, хотя и не лишены симпатий в истории, все же являются честными белопатриотами и не увлекаются политической борьбой на историческом поле. А вот репутация Сергея Волкова и откровенного пропагандиста-антисоветчика Д.Соколова хорошо известна и наличие их тут не удивляет. Так же как и господина Хандорина - исследователя сибирских кадетов и периода колчаковщины, который, сочувствуя невинно убиенному адмиралу, много сделал в раскрытии темы скатывания сибирской буржуазии к воинствующей буржуазной диктатуре (см. список работ). Еще он известен тем, что откровенно признался, что в случае победы белых в стране утвердился бы фашизм наподобие венгерского или испанского. Это, собственно, среди специалистов не новость, но обращает внимание, что, видимо, ничего плохого господин Хандорин в этом не видит (для сомневающихся - пруф на видеозапись).
Что же, коллеги, если вам так хочется видеть памятник Колчаку в Севастополе и вы отрицаете, что для многих адмирал является до сих пор сибирским диктатором, а не героем войны, то не забывайте, что есть и те люди, которым этот памятник не понравится. А значит, вы своими действиями фактически нарушаете тот гражданский мир и национальное единство, которое хотите установить.
Со своей стороны предлагаю объявить подписание петиции президенту с просьбой об установлении памятника герою гражданской войны М.Н.Тухачевскому, герою Урала, Сибири и Польши, который внес серьезный вклад в боевой опыт РККА (чьей преемницей является Российская Армия) и военно-научную мысль, не говоря уже об обороне страны и братской Украины от внешней польской агрессии. Также требую в конце концов почтить память организатора и строителя РККА, который фактически объединил в рамках единого союзного государства большинство бывших территорий Российской империи, включая, кстати, и Крым, Льва Давидовича Троцкого. Позор, что один из самых известных отечественных деятелей мировой политической, социальной, культурной мысли и крупнейший военно-политический лидер нашего прошлого до сих пор не имеет ни одного памятника на территории нашей страны.