Как известно, Гюнтер недавно объявился в нашем грешном мире с оригинальной инициативой запустить сталинбас (фу, какое слово корявое) уже в Москве. И уже деньги на это собирает. Много собрал.
У некоторых наших сограждан вызвало когнитивный диссонанс то, что ярый поклонник личности И.В.С. -- фашист и фалангист. Более того, даже не привычный православный патриот, а католик. Логичный вопрос -- как это вообще возможно?
На самом деле, такое положение очень даже возможно. Даже так -- оно практически неизбежно. Почему? Разберем.
Начнем с того, что сталинисты крайне многолики. Они включают в себя огромное количество самых разных партий, организаций, групп, группок и сект, причем самого различного направления -- от ультра-левых до ультра-правых: это коммунисты, маоисты, РКРП, РКСМ(б), ВМГБ, КПРФ, АКМ, АВН, НКД, национал-патриоты, национал-коммунисты, национал-социалисты, фашисты и профашисты, нацисты, нацисты-штассеровцы, гитлеровцы, монархисты, черносотенцы, православные сталинисты, клерикалы, русские националисты, имперцы, "красные" путинисты и проч.и проч. и проч.
Любопытно, что мало кто из наших наиболее последовательных левых пытается как-то логично объяснить эту пестроту, одновременно стараясь изобразить Сталина исконным коммунистом и марксистом. В то же время единственный логичное объяснение такому количеству политических сил, коим "люб" Сталин, можно объяснить только одним - отсуствием чёткой объединяющей концепции Сталина как политиечского лидера. Мы отлично знаем, что писал и что считал Ленин, Гитлер, Муссолини и т.д. и это позволяет нам четко определить их взгляды и выставить свое согласие или не согласие с ними. Гораздо сложнее со Сталиным, который писал одно, а говорил другое. Грубо говоря, левых и правых сталинцев можно разделить так: левые ориентируются на то, что Сталин писал, а правые -- на то, что делал.
В самом деле, феномен сталинизма как идеологии (точнее, я бы назвал, пропаганды -- идеология это системная идея ценностей, которые в сталинский период слишком резко менялись) и политической практики включает в себя самые разные движения и инициативы, удобные для самых разных полиитческих сил нынешней РФ. Пропагандируемый интернационализм, коммунистичность, пролетарская демократия и пр. подходят левым сталинистам, а этатизм, великодержавность, патриотизм, примиринение с церковью, борьба с "космополитами" (евреями в конце 40-х) -- и для правых. 
Впрочем, грань между "левыми" и "правыми" сталинистами выделить очень нелегко. Наш левый сектор сегодня страдает чудовищной неразвитостью, необразованностью, пассивностью и пр.  Для него совершенно типичны наиболее правые черты политики: ксенофобия, этатизм, патриотизм, лояльность к клерикализму и фашизму (вспомните, как левый сектор отреагировал на Манежку? вот то-то) и пр. Как, например, позиционировать Рот-Фронт, включающий как и левые, так и правые элементы? 
Более того, лишь немногие пытаются представить себе сталинизм как опредленную логичную систему взглядов Сталина, базирующихся на марксизме (самые известные, конечно, Бортник и Сулейманов). Остальные просто слепо действуют фетишам и символам сталиниской эпохи. Такая нелюбовь к идеологии тем более способствует размыванию понятий "левый" и "правый".
А раз ксенофобия, державность, ставка на насилие и прнуждие типично для нашего доморощенного "коммунистического" фланга -- союз коммунистов с фашистами или околофашистов  не просто объяснимо, оно абсолютно нормально. Вот, к примеру, недавно на сайте СРС была опубликована информация как члены РКРП (не самой правой партии) спокойно уживаются рядом  Движением Сталинистов «За Родину! Со Сталиным» и Русско-Славянским Движением "Русский Марш -- Славянское Вече" (revsoc.org/archives/5535). Примеры можно множить и множить.
Самое трагичное для наших левых сталинистов то, что симпатии фашистов к практике сталинизма достаточно обоснованны. В самом деле, правый сектор, в том числе и социально неудолетворенные зигующие болельщики на Манежке, как-никак, базируется на определенных чаяниях масс. А массам сейчас нужен порядок, террор против зажравшейся бюрократии и коррупционеров, сильная власть, великая страна, ставка нап ринуждение (правда, за время Путина кое-какой левый сдвиг чувствуется, но весьма слабый). Это породает у народа охранительские комплексы -- "верните нам крупного успешного хозяина!".
В современности таких нет. Остается прошлое. оглядываясь назад, из всех примемлемых фигур мы находим только сТалина. Петр I и Иван Грозный - это далеко, царь Николашка все-таки профукал немало, чтобы стать кумиром миллионов, Брежнев-Андропов выглядят мелковато, аЛенин... ну, ленин ведь революционер. Это ж что-то самим придется делать, на баррикады, скажем, идти. Да и вообще, какой-то он, Ленин... левый слишком. Одно слово, революционер. А массы устали от радикальных преобразований. Им нужны изменения, но во власти, чтобы та совсем народ не гнобила.
Вот на этих дрожжах и растут правые, ксенофобско-державно-этатистские призывы правых. и в практике Сталина они находят достаочно обоснвоаний для своих лозунгов. Благо, деятельность Сталина, противоречащая во многих аспектах марксизму и большевизму, изучена самыми разными политическими силами.
Возьмем самое сейчас близкое нашим патриотам -- державность и этатизм. Началось все, по-видимому, с выдвижением такого "гениального" сталинского тезиса как "построение социализма в отдельно взятой стране". Пытаясь обосновать эту позицию, противоречащую и марксизму, и ленинизму, сталинские идеологи типа Бортника и Сулейманова совершают элементарное шулерство -- они утверждают, что Сталин всего лишь творчески развил концепцию, якобы высказанную Лениным. И не смущает, что Ленин лишь обмолвился о возможности победы социализма в отдельно взятой стране в работе 1915-го года "Социалистические штаты Европы" ("победивший пролетариат…, экспроприировав и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные нации других стран") и в работе 1923 г. "О кооперации" ("власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., - разве это не все, что нужно для… построения полного социалистического общества"), причем здесь об "в отдельно взятой" вообще ничего не говорится.
И это несмотря на то, что всего год назад Ленин писал прямо противоположное:
"Мы создали советский тип государства, начали этим всемирно-историческую эпоху, эпоху политического господства пролетариата, пришедшую на смену эпохе господства буржуазии. Этого тоже назад взять уже нельзя, хотя „доделать“ советский тип государства удастся лишь практическим опытом рабочего класса нескольких стран. Но мы не доделали даже фундамента социалистической экономики. Это еще могут отнять назад враждебные силы умирающего капитализма. Надо отчетливо сознать и открыто признать это, ибо нет ничего опаснее иллюзий… И нет ничего „страшного“, ничего дающего законный повод хотя бы к малейшему унынию в признании этой горькой истины, ибо мы всегда исповедовали и повторяли ту азбучную истину марксизма, что для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран".
В. И. Ленин. ПСС в 55 т. Т. 44: Июнь 1921 — март 1922. — М.: Госполитиздат, 1977. — С. 417—418

Правда, некоторые вспоминают еще отдельные высказывания Энгельса. Это один из наиболее грубых подлогов, который его творцы совершают подобно советским пропагандистам с помощью "резки" Ленина на цитаты -- пришел Хрущев, нашли цитату, где Ленин хвалил кукурузу, сместили Хрущева -- нашли цитату, где Ленин ругал кукурузу. Каким образом страны периферийного капитализма должны пройти в социализм, тоже, вежлио говоря, непонятно. Сталин это понимал как вытеснение на первой стадии товарно-денежных отношений с помощью общественной собственности на средства производства. На практике это обернулось очередным нажимом на колхозы и пр. С такой точки зрения получалось, что Монголия стоит к социализму гораздо ближе СССР.
Тем не менее, данная теория социализма в одной стране была выдвинута СТалиным в 1926 г. в ходе партийной дискуссии. Ныне исследователи согласны друг с другом в том, что данная цель носила утилитарное значение -- перенести внимание партийных рядов на новую, достаочно близкую задачу, показать новую цель после провала основных западных коммунистических восстаний.Как писал В.А.Шишкин, идея "социализма в отдельно взятой стране" соответсвовала "ценностям русского национализма" (Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия. Спб, 1997. с.81). Американские ученые Бранденберг и А.Дубровски счвзывают транформацию к "национа-большевизму" с культом и развитием "государственно-ориентированной патриотической идеологии, напоминавшей самодержавие и "русскоцентристкие традиции" царской эпохи". Чего уж удивляться, что Сталина прославляют даже монархисты.Более того, уже во вт.пол. 1920-х Сталин фактически отказывается от революционной международной линии, заставив компартию китая действовать в союзе с национально-буржуазным Гоминьданом. Закончилось это резней коммунистов (характерно, что Мао это ничему не научило, и когда он пришел к власти, он точно так же поступил с индонезийскими коммунистами). И хотя позже Сталин наоборот, стоял на непримиримой точке зрения по поводу разрыва связей с немекцкими социал-демократами, поддерживал Испанскую революцию и пр., подобная избирательность методов, естественно, позволяет современным правым вообще не верить в то, что Сталин считал нужной мировую революцию (тем более, что между этим Сталин "не замечал" боев социал-демократов и коммунистов с  фашистами в Австрии, когда искал союза с Западом против Гитлера).
А вот фактов, свидетельствующих о "державности" Сталина, немало. Уже в нач.20-х он сопротивляется в национальной политике линии Ленина, настаивая на автономизации республик в составе СССР. Наиболее характерны в этом отношении его конфликты с руководством Башкирской республики в 1920-м и "грузинский инцидент", который повлек крайне резкое обострение отношений с Лениным. Но свой план по автономизации Сталин таки несколько протащил (Грузия так и осталась в составе ЗСФСР, как и хотел Сталин). А уже позже Сталин возвращается к превращению СССР в "союз нерушимый республик", коих "сплотила великая Русь".
"Существовавшие с лета 1930 г. функциональные отделы ЦК ВКП(б) — оргинструкторский, административно-хозяйственных и профсоюзных кадров, культуры и пропаганды, агитации и массовых кампаний — ликвидировались. Вместо них впервые за всю историю партии образовывались отраслевые — промышленный, транспортный, сельскохозяйственный, планово-финансово-торговый, которые должны были осуществлять повседневное наблюдение за работой соответствующих наркоматов и ведомств. Сходными задачами наделялся и еще один отдел, политико-административный, призванный контролировать силовые органы: союзные — наркомат по военным и морским делам, суд и прокуратуру, ОГПУ; республиканские — наркоматы внутренних дел, юстиции. Другую, чисто партийную группу составляли отделы культуры и пропаганды, институт Маркса — Энгельса — Ленина (на правах отдела), руководящих партийных органов (ОРПО). Последнему предстояло не столько наблюдать за работой, сколько подбирать и представлять на утверждение ПБ кандидатуры на должности первых и вторых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов, председателей совнаркомов союзных и автономных республик, край- и облисполкомов, согласовывать состав соответствующих центральных комитетов и бюро32.
Тем самым узкое руководство в лице ПБ с помощью вроде бы обычной, административной по характеру реформы устанавливало абсолютный и к тому же вполне официальный — все перемены закреплялись новой редакцией устава партии — контроль над всеми без исключения наркоматами и комитетами. <...> Окончательно подотчетность отделов установили только 4 июня 1934 г. постановлением ПБ «О распределении обязанностей между секретарями ЦК». <...> Фактически постановление закрепило полное слияние еще недавно существовавших, хотя и формально самостоятельно, двух ветвей власти — партийной и советской, установило вместе с тем двойной контроль за деятельностью всех без исключения наркоматов и ведомств, региональных структур. Сделано это было самым простым способом — концентрацией вопросов подбора и расстановки кадров только в соответствующих отделах ЦК"
Но это касалось не только государственно-управленческой, но и национальной состовляющей. В 1936 г.:

"...Одним росчерком пера ликвидировалось предоставленное конституцией 1924 г. союзным республикам право самостоятельно руководить развитием своих национальных культур. У наркомпросов Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Закавказской Федерации, Узбекистана, Туркмении и Таджикистана были изъяты все вопросы, связанные с искусством, и оставлены им заботы лишь о школьном образовании. Решением ПБ от 16 января в форме постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О работе по обучению неграмотных и малограмотных» ликвидировано общество «Долой неграмотность», ликвидация неграмотности людей в возрасте до пятидесяти лет поручена прежде всего наркомпросам"

Это дает автору книги "иной Сталин", откуда вышеприведенные цитаты, сделать вывод, что "следует понимать под термином «сталинизм», но без какой-либо предвзятой, личностной, заведомо негативной оценки. Того, что означало на деле всего лишь решительный отказ от ориентации на мировую революцию, провозглашение приоритетной защиту национальных интересов СССР и требование закрепить все это в конституции страны. Словом, ничем не прикрытый этатизм".

Но даже и это не главное. Что позволяет быть Сталину фигурой крайне удобной для и правого и левого сегмента? То, с чем ассоциируются его основные заслуги. А ассоциируются они с чисто государственными задачами -- победа в войне, модернизация и т.д.
Ленин не может быть быть поднят на щит нашими доморощенными фашистами по той причине, что главным итогом его жизни было развитие марксизма и революция в стране. А вот главным достижением сталина было уже не столько преобразование революционных процессов, помощь мировой революции, развитие социалистических принципов, заложенных при строительстве СССР (хотя и это тоже, бесспорно), а модернизция страны, превращение ее из отсталой индустриально-аграрной державы в мощное индустриальное государство. Абсолютное большинтсво народа (да и я сам, конечно же) считают именно этот могучий переворот главным итогом всей деятельности СТалина. Разница, в общем, в акцентах. Для левых Сталин построил "великое коммунистическое государство", для правых -- "просто великое". Для левых индустриализация -- шаг для создания рабочего класса и социалистической экономики, для правых -- крупнейшая модернизация "сверху", так нужная нам сейчас. Для левых увеличение коммунистических режимов при Сталине (хотя его роль, в сущности, лишь в "выполнении" функций "лидера мирового комм.движения" и военной силе -- никто же не станет равнять сталина с таким идеологом рев.движения как Мао Цзедун?) -- свидетельство подвижек к распространению социализма, для правых -- типичные имперские дейтсвия (тем более, что многие иницитивы Сталина типа раздела Польши, Прибалтики, войны с Финляндией, а также, по сути, оттяпывания Кёнигсберга на "мировую революцию" похожи слабо, куда больше на типичные военные действия в духе позднего большевизма -- "придем в Варшаву во главе буденновской конницы -- будет революция!").
Поэтому нет ничего удивительного, что именно превращение СССР в мощную индустриальную военную державу, распротсраняющую влияние на пол-мира, устраивает и левых и праых сталинистов.
 
Итак, сформулируюмую вкратце.
1.Главный итог сталинского правления -- выполнение общегосударственных задач, а также отсутсвие внятного идеологического содержания в нынешней отечественной политике позволяют фигуре Сталина выполнять ныне необходимую функцию исторического примера "славного прошлого" и "консолидации народа" на базе этатизма, великодержавия и этатизма под маской выполнения общенародных нужд.
2. В связи с этим союз доморощенных коммунистов и доморощенных фашистов выглядит совершенно естественным.
Какие из этого можно сделать выводы? Первое: вопрос сталинизма имеет важность прежде всего в исторической сфере -- необходимость "понять и осознать" даст нам возможность разобраться в ошибках сталинизма и выработать новую, качественно верную идеологию и практику. Второе: вопрос сталинизма носит актуалное звучание в связи с отношением к национализму. Так или иначе, понятно, что никакой союз с нынешними праыми, фашистами, клерикалами принципиально невозможен ни по каким тактическим соображениям. И в связи с этим объединение вокруг сталинских символов тоже преступно. Необходимо объяснить, почему такое количество коричневой швали в союзе с нашими "красными" поднимает на щит имя И.В.С. и обосновать принципиальную ошибочность и преступность таких действий. Будет это сделано на базе "левого" сталинизма или антисталинизма вообще -- вопрос иной.