?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Критика на С.В.Волкова

yadocent спрашивал в свое время. Не то, чтобы рецензия такая уж замечательная - но многие ли лучше?

Михаил ИГУМНОВ,

кандидат исторических наук

НЕОЖИДАННЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТИЯ»

Волков Сергей. Почему РФ — ещё не Россия. Невостребованное наследие империи.М.; Вече, 2010. Серия «Русский вопрос».
Автор книги С.В. Волков как доктор исторических наук известен серией книг по истории Кореи (в своё время за неё он получил премию Ленинского комсомола), а как историк России — многочисленными книгами о русском офицерстве и Белом движении.
Новая работа Волкова посвящена некоторым историософским обобщениям. Эта сфера исследований ранее не разрабатывалась автором в цельном сочинении.
Чтобы понять суть любого сочинения, необходимо «отжать» почти неизбежную воду многостраничья и постараться понять основные тезисы автора. При этом я позволю остановиться лишь на том, что неожиданно удивило в этой книге.


ЕВРОПА НИКОГДА НЕ ОПОЛЧАЛАСЬ ПРОТИВ РОССИИ?

«Одной из наиболее устойчивых и распространённых мифологем современного «патриотического» сознания, — утверждает Волков, — является убеждение в извечном военно-политическом противостоянии России Западу, при этом автор считает, что «основным источником его бытования в настоящее время является, конечно, советское наследие» (с. 27). Это одна из главных и весьма остро сформулированных мыслей автора. «Разумеется, при самом беглом взгляде на реальную историю, — пишет он,— тезис об извечной борьбе России против «Запада» или Европы не выдерживает никакой критики, в чистом виде такое вообще ни разу не встречается, поскольку никогда в своей истории Российское государство не воевало против какой-либо чисто европейской коалиции» (с. 29).
Заявление поначалу несколько ошарашивает. Но по здравому размышлению один пример (в опровержение заявленному тезису), пожалуй, привести всё же возможно.
Это наполеоновский поход 1812 года. Бонапарт привёл в Россию практически всю Европу, все европейские народы, и, как говорят специалисты, в его войсках были не только немцы, поляки, итальянцы, испанцы, швейцарцы, бельгийцы, голландцы, далматинцы-хорваты, но даже и португальцы (1). На это, конечно, можно возразить, что Англия не участвовала в этой войне Наполеона. Но она участвовала в военном противостоянии с Россией в Русско-персидской войне 1804-1813 годов (2), где британские офицеры, в том числе артиллеристы, состояли в персидской армии и участвовали в сражениях с русскими, в частности при взятии Ленкорани. Получается, что в присно памятном 1812-м практически все европейские народы воевали против Российского государства.
Немногим отличается от наполеоновского похода и Крымская война 1853-1856 годов: Англия, Франция и Сардиния активно воюют, Австро-Венгрия (3) и Пруссия (4) недружелюбно готовятся к войне и выдвигают войска на свои границы. Наши лучшие корпуса, в том числе гвардия и гренадеры, вынуждены позиционироваться на западной границе. В войне участвует ещё и Турция, а потому с. В. Волков «удачно» находит выход из неудобной для его концепции ситуации: он объявляет Крымскую войну просто очередной Русско-турецкой войной (с. 29).
Но ведь война началась из-за вопроса о контроле над церковью Рождества Христова в Вифлееме, то есть конфликта интересов Православной церкви и католиков, России и Франции. Турция всплывает в этом конфликте только потому, что на её территории, в Святой земле, находились эти христианские святыни.
Кстати, по плану лорда Пальмерстона от России в результате вступления в войну Швеции должны были отойти Аландские острова и Финляндия, Пруссии — прибалтийские земли, должно было быть восстановлено Польское королевство, Австрии должны были отойти Молдавия и Валахия плюс устье Дуная, Сардинии от Австрии планировалось передать Ломбардию и Венецию, а Турции — русский Кавказ, кроме некоей «Черкессии», которая должна была образовать отдельное государство, состоящее в вассальных отношениях с Турцией.
Иногда даже не знаешь, что делать с некоторыми залихватскими утверждениями автора. Например, Волков пишет, что «в XVII—XIX веках невозможно уловить даже намёка на какую-то антироссийскую заострённость политики европейских держав» (с. 39). Если эти крупнейшие для России войны XIX столетия не являются противостоянием с огромнейшими коалициями практически всех европейских народов и если из европейских планов типа пальмерстоновского «невозможно уловить даже намёка на какую-то антироссийскую заострённость», то тогда, как говорится, если и ангелы с небес возвестят, что это не так, то наш автор, видимо, будет спорить и со всеведущими небесными духами (5).

БЕЗУСПЕШНАЯ МОСКВА И УСПЕШНЫЙ ПЕТЕРБУРГ

Другим глобальным открытием в книге является совсем непонятное евроцентристкое утверждение автора о том, что в «Московский период, несмотря на отдельные успехи, внешняя политика была безуспешной, в Петербургский же — наоборот — несмотря на отдельные неудачи, в целом исключительно успешной» (с. 21). Здесь опять же как факт говорится о том, что европейская территория России удвоилась по сравнению с допетровским временем.
Почему считаться удачной политикой должно только расширение границ на Запад, а десятикратные, хотя скорее всего более чем стократные, если считать со времён св. Даниила /90/ Московского, расширения на восток Московского княжества выводятся за скобки при оценке внешней политики?
С одной стороны, не было никакого противостояния с Западом; с другой — утверждается, что политика Московской Руси была провальной и мы теряли большие территории в результате войн западных государств с нами; с третьей стороны, утверждается, что в петербургский период внешняя политика была блестящей и в качестве основного факта выдвигаются территориальные приобретения у западных стран в результате победоносных войн с ними. Так было ли противостояние или нет?
К сожалению, при погружении в текст книги возникает всё больше вопросов, а читатель получает всё меньше логичных разъяснений позиции автора. Волков формулирует для себя и для читателей некий алгоритм своих размышлений: «Успешность или ущербность государственной политики логично рассматривать с точки зрения не абстрактных идей, о которых современники понятия не имели, или целей, которых они себе и представлять не могли, а т ex задач, которые им реально в данное время приходилось решать» (выделено мною. — A. И.) (с. 114).
Очень хорошо. Но разве Московская Русь не решала стоявшие перед ней задачи? Во второй половине XIII — первой половине XIV столетия была задача сохранения русского населения и русской княжеской власти хотя бы и в глубоко зависимом положении. С принятием Ордой ислама при хане Узбеке веротерпимость татар постепенно заменяется отношением к русским как к неверным. И Московское государство во второй половине XIV-XVI веке решает вопрос о преодолении векового ига, завоевании независимости, а затем покорении постордынских мусульманских государств на востоке. Параллельно идёт колоссальный процесс по собиранию русских земель вокруг Москвы, ведётся постоянная борьба с экспансией Литвы, Польши, Ливонского ордена и Швеции. В XVII столетии Московское государство переживает Великую смуту, религиозный раскол, постоянно ведёт войны и гигантскими шагами расширяет свою территорию. Именно эти усилия по увеличению территориальных, людских и финансовых ресурсов позволяют провести столь сложную и не всегда идеальную по произведённым затратам петровскую модернизацию.
Относясь к петербургскому периоду с большим уважением и любовью, необходимо всё-таки констатировать, что тогда хуже приводили к общему государственному знаменателю вновь покорённые земли и народы, чем в московские времена, присоединяя часто лишь военными усилиями, без приложения усилий в других сферах государственной жизни.

О СОТНЯХ ТЫСЯЧ МОЛЧАЩИХ И О ПРЕЕМСТВЕ

Переходя ко временам революции 1917 года, Волков как специалист по Белому движению придумывает очень странное оправдание для большинства русского образованного слоя. «В глазах современных публицистов, да и современников, — пишет он, — несколько десятков террористов, несколько сотен, максимум тысяч писавших журналистов затмевают сотни тысяч молчавших, но законопослушных и верных трону чиновников, офицеров, инженеров, врачей, преподавателей гимназий и т. д.» (с. 90).
К огромному сожалению, если бы описываемое автором положение дел с большинством русских образованных людей было бы столь благостно, то династия Романовых сейчас готовилась бы к 400-летию своего благополучного царствования.
Предлагаю задуматься только об одном факте: кто был подписчиком и читателем всех этих левых и либеральных газет типа «Русское слово» (к началу 1917 года тираж 600-800 тысяч экземпляров), «Русские ведомости» (70-100 тысяч), «Биржевые ведомости» (под 100 тысяч), «Киевская мысль» (крупнейшая провинциальная газета, в 1916-м тираж — 70 тысяч) и далее по списку (всего не менее полу-тысячи наименований)? (6)
Этот идеологический гвалт потребляли те самые сотни тысяч «молчавших, но законопослушных», вследствие чего они весьма быстро переставали быть и молчавшими, и законопослушными. Нельзя же в самом деле считать всех, кто пошёл в белые армии, верными трону — только на том основании, что им не нравились большевики! Причём здесь все эти правые эсеры, трудовики, прогрессисты, кадеты и октябристы?!
Вероятно, исходя из того же желания защитить февральствующих деятелей Белого движения, Волков пишет о том, что после Февраля 1917 года «преемство между новым режимом и прежней государственностью полностью сохранялось — и не только потому, что первый состав Временного правительства был учрежден отрёкшимся императором и им же было предписано принести присягу этому правительству, но прежде всего потому, что практически всё законодательство Российской империи и её государственные учреждения продолжали действовать» (с. 168).
Этот текст один из самых лукавых в книге. Даже если признать, что текст последнего манифеста написан самим импе-ратором, то в нём никакого состава Временного правительства не учреждалось: поименован только князь Львов. Не было даже слов «Временное правительство». Это тем более совершенно естественно, что власть передавалась великому князю Михаилу Александровичу, который если бы принял корону, то речи о Временном правительстве могло и не быть вовсе.
Далее, по поводу «сохранения» и «функционирования» старых государственных учреждений: герб и флаг Российской империи были изменены, вместо монархии введена республика, полиция разгромлена, жандармский корпус и охранные отделения закрыты, председатель Государственного совета и некоторые его члены посажены под арест, Государственная дума распущена, ключевые министры арестованы, значительная часть Священного синода потеряла свои места, чинопочитание в русской армии отменено, основные положения о верховной власти Основных Законов Российской империи нарушены... и, видимо, для того чтобы «сохранить» преемственность с царским временем, Временное правительство и учреждает Чрезвычайную следственную комиссию для расследования преступлений царского режима?!.
К глубочайшему сожалению, по прочтении всей книги приходится констатировать, что, несмотря на наличие интересных цифр и удачных страниц, в целом конструкция сочинения никуда не. годится и автор, пытаясь развеять кажущееся ему «мифами», тут же творит мифы настоящие...

Примечания

1. В Великой армии Наполеона был Португальский легион в составе шести батальонов.
2. Стремясь не допустить мира Ирана с Россией, Великобритания 12 марта 1809 г. заключила с Персией договор, в котором обязалась выплачивать субсидию и предоставить персидской армии военное снаряжение и инструкторов.
3. В декабре 1854 г. Австрия объявила о союзе с Англией и Францией.
4. После взятия Севастополя прусский король Фридрих-Вильгельм IV в письме императору Александру II намекал, что Пруссия может присоединиться к антироссийской коалиции. 
5. Кстати сказать, незначительны для Волкова и все столкновения с Тевтонским и Ливонским орденами. Он не видит «далеко идущих» целей у рыцарей в отношении Руси, причём из-за того, что, мол, крестоносные «силы подобным целям были совершенно несоразмерны» (с. 37).
6. Общий тираж газет (подавляющее  большинство левых или либеральных) в Российской империи оценивается к 1913 г. в 2,7 млн экз. единовременно.

М.Игумнов. Неожиданные исторические "открытия". Рецензия на книгу С. В. Волкова "Почему РФ - ещё не Россия" // Родина №8, 2011. С.90-91

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
severr
Feb. 26th, 2013 07:59 am (UTC)
с такой критикой Волкова начнешь уважать
voencomuezd
May. 6th, 2013 05:53 pm (UTC)
Узнал из рецензии, что критика на Волкова есть в книге: Назаренко К. Б. Флот, революция, власть в России: 1917–1921. М.: Квадрига; Русская панорама, 2011.

У меня нету. В интернете тоже. Увы, ищите сами.
voencomuezd
May. 6th, 2013 05:55 pm (UTC)
Тьфу ты. Виноват, не туда вставил.
yadocent
Feb. 26th, 2013 08:24 am (UTC)
Сенькаю. Побег вставлять.
voencomuezd
May. 6th, 2013 05:54 pm (UTC)
Узнал из рецензии, что критика на Волкова есть в книге: Назаренко К. Б. Флот, революция, власть в России: 1917-1921. М.: Квадрига; Русская панорама, 2011.

У меня нету. В интернете тоже. Увы, ищите сами.
jakobin1793
Feb. 26th, 2013 06:57 pm (UTC)
Вот это вот - кандидат исторических наук?!

Страну не спасти.
voencomuezd
Feb. 26th, 2013 06:59 pm (UTC)
Волков вообще доктор.
А что не так, кстати?
jakobin1793
Feb. 26th, 2013 09:02 pm (UTC)
>>Бонапарт привёл в Россию практически всю Европу, все европейские народы, и, как говорят специалисты, в его войсках были не только немцы, поляки, итальянцы, испанцы, швейцарцы, бельгийцы, голландцы, далматинцы-хорваты, но даже и португальцы (1). На это, конечно, можно возразить, что Англия не участвовала в этой войне Наполеона. Но она участвовала в военном противостоянии с Россией в Русско-персидской войне 1804-1813 годов (2), где британские офицеры, в том числе артиллеристы, состояли в персидской армии и участвовали в сражениях с русскими, в частности при взятии Ленкорани. Получается, что в присно памятном 1812-м практически все европейские народы воевали против Российского государства.<<

"По фактам верно, а по сути - издевательство"(С). Действительно, несколько тысяч испанцев и португальцев силой загнали в снега России, а несколько британских офицеров и сержантов были у персов военспецами. Для сравнения, на Иберийском полуострове с 1807 года английские, испанские и португальские войска, численность которых вместе с партизанами и ополченцами доходила до 450 000 человек, сковывали французскую группировку численностью до 350 000 человек. При этом французы потеряли более 200 000, а союзники, считая партизан и ополченцев, более 400 000. Не потрать Наполеон на Испанию такую прорву войск, будь у него в Испаниии прочный тыл, кампания 1812 года могла бы сложиться в его пользу, а уж кампания 1813 года - наверняка. Но "историк" смело нивелирует эту огромную, возможно решающую помощь союзников кучкой военспецов в Персии. Кстати, кроме нескольких английских там против нас воевал целый батальон... русских дезертиров. Так что бедная Россия билась не только со всей Европой, но и сама с собой. И таки победила))

>>Но ведь война началась из-за вопроса о контроле над церковью Рождества Христова в Вифлееме, то есть конфликта интересов Православной церкви и католиков, России и Франции. Турция всплывает в этом конфликте только потому, что на её территории, в Святой земле, находились эти христианские святыни.<<

Сводить причины войны к церкви Рождества - это, конечно, заход с козырей. При этом "историк" забывает, что Николай кроме ключей от церкви скромно потребовал у султана русской проекции над всеми православными подданными Порты (это как если бы султан потребовал протекции над российскими мусульманами, или прусский король - над российскими лютеранами, или австрийский кайзер - над российскими католиками). А чтобы придать султану уступчивости, царь ввел войска на турецкую территорию. Примерно после таких дипломатических инноваций англо-французы объявили войну Гитлеру - надо думать, от врожденной германофобии.
voencomuezd
Feb. 26th, 2013 09:17 pm (UTC)
Ну да, как я и думал.
Да, автор тоже в своей "патриотической" парадигме рассуждает. Но даже этого для Волкова хватает)))
jakobin1793
Feb. 26th, 2013 09:30 pm (UTC)
Не читал статью Волкова, но первая часть рецензии представляет из себя лживую агитку, причем расчитанную на людей, не знакомых с историей 18-19 веков даже на уровне школьного учебника.
jakobin1793
Feb. 26th, 2013 09:02 pm (UTC)
>>Иногда даже не знаешь, что делать с некоторыми залихватскими утверждениями автора. Например, Волков пишет, что «в XVII—XIX веках невозможно уловить даже намёка на какую-то антироссийскую заострённость политики европейских держав» (с. 39). Если эти крупнейшие для России войны XIX столетия не являются противостоянием с огромнейшими коалициями практически всех европейских народов и если из европейских планов типа пальмерстоновского «невозможно уловить даже намёка на какую-то антироссийскую заострённость», то тогда, как говорится, если и ангелы с небес возвестят, что это не так, то наш автор, видимо, будет спорить и со всеведущими небесными духами<<

Историк путает разные вещи. Он считает, что если европейские державы периодически воевали с Россией и вообще видали её в гробу в белых тапочках, то это идет от особой "антироссийской направленности". На самом же деле, они там все друг с другом воевали и видали друг друга в гробу, Россию - на общих основаниях. Таковы уж правила клуба.

Рассмотрим, действительно, войны 18-19 века.

Северная война: Россия, Дания-Норвегия, Речь Посполитая, Пруссия и Саксония против Швеции, Великобритании, Голландии и Турции. Инициатором, кстати, выступила Россия. Никакой "антироссийской направленности" не видно.

Война за Испанское наследство:половина Европы против другой половины Европы. Эпическое месиво. Россию воевать не позвали (из русофобии).

Война за Польское наследство: Франция и Испания против России, Австрии и Саксонии. Все они решают, кому быть польским королем. Никакой "антироссийской направленности" не видно.

Война за Австрийское наследство: половина Европы против другой половины Европы. Эпическое месиво. Россия на стороне Австрии. Из самого названия войны видно, что "антироссийской направленности" опять нет.

Семилетняя война: Пруссия, Британия, Брауншвейг и Португалия против России, Австрии, Франции, Швеции, Саксонии и Сардинии. Никакой "антироссийской направленности" не видно.

Разделы Польши №1, №2 и №3. Россия, Австрия и Пруссия делят Польшу. Никакой "антироссийской направленности" не видно.

Война за независимость США: США, Франция, Испания и Голландия против Великобритании. Россия держит вооруженный нейтралитет, но мы-то знаем, все это от русофобии...

Войны антифранцузских коалиций (лень перечислять). Раз за разом коалиция европейских держав во главе с Англией и Россией идет воевать с французами, по итогам очередного разгрома очередной кусок Европы переходит под власть французов и в следующую войну уже сражается на другой стороне. Так до развлекались Тильзита. Никакой "антироссийской направленности" не видно.

Война 1812 года. Франция, Голландия, Италия, Польша, германские княжества, Австрия и Пруссия против России, Британии, Испании и Португалии. 1813 год: Франция против России, Британии, Австрии, Пруссии, Испании, Португалии и Швеции. Будете смеяться, но и тут никакой "антироссийской направленности" не видно.

Крымская война: Британия, Франция, Турция и Сардиния против России. Вот тут - да, дипломатический гений Николая сумел обеспечить антироссийскую направленность.

Австро-франко-сардинская война. И вновь без русофобии.

Австро-прусская война. Без русофобии.

Франко-прусская война. Без русофобии.

Первая Мировая: Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария против России, Франции, Британии, Италии, Бельгии...........................................и королевства Сиам. Угу.

Итак, за период от рождения и до гибели Российской Империи набралась ровно одна война, в которой видна антироссийская направленность. Во всех остальных случаях когда одни европейские государства воевали с Россией, другие были на её стороне (не считая серии неудачных попыток Швеции вернуть отобранное).
voencomuezd
Feb. 26th, 2013 09:19 pm (UTC)
А как же русофобия?)))
red_white_gold
Feb. 28th, 2013 02:13 pm (UTC)
Русофобия разной бывает. Одно дело то, что писал про русских Энгельс (не знакомый с русской жизнью и потом изменивший точку зрения + у него были основания это писать), и совсем другое- что про русских писали Гитлер, Розенберг и Ко
mvksim
Dec. 23rd, 2017 02:10 pm (UTC)
можт они тоже не были с условиями знакомы))
(Deleted comment)
red_white_gold
Mar. 1st, 2013 06:37 am (UTC)
Re: ты пидор, хорошь банить
Эту работу, Гроша, написал "христианский психолог". А "христианский психолог"- это как какие-нибудь нацистские "эксперты по полой земле"
red_white_gold
Feb. 28th, 2013 02:11 pm (UTC)
Да фигня это. Волков тот ещё тип, но "европейская русофобия"- глупость
Тридцатилетняя война: Россия вместе с протестантскими странами и Францией воюет против католиков
Русско-польская война: за Россию де-факто трансильванские протестанты, крымские татары и шведы (потом, правда, передрались, ну а как же иначе?)
Северная война: Россия вместе с Данией, Саксонией, Польшей (при де-факто поддержке Габсбургов и- частично- Англии) и Пруссией воюет против Швеции
Русско-турецкие войны: Россия воюет с Турцией, чаще всего при поддержке Австрии и балканских славян, а также Румынии и греков
Семилетняя война: Россия со всей Европой воюет против Пруссии и Англии
Наполеоновские войны: Россия вместе со всей реакционной Европой воюет против Франции
ПМВ: Россия вместе с основными европейскими державами- Францией, Италией и Англией- воюет против Германии
ВМВ: Россия вместе с Англией, Францией, США, Польшей и Югославией воюет против Германии
(Deleted comment)
red_white_gold
Mar. 1st, 2013 05:26 am (UTC)
Привет, Гроша!
Ты ещё жив? Рад за тебя- желать смерти нехорошо даже самому плохому человеку
Перейдем к делу. Твои спичи, Гроша, мне читать не интересно- какой Запад плохой, рассказывают в других местах. Тебе есть что сказать про приведенным мною фактам? Только пожалуйста, без обычных для тебя мата и темы педерастии (которая почему-то заботит всех пламенных патриотов)
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

voencomuezd
voencomuezd

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner