Ни один диктатор не обладает ясным логичным умом. У диктатора есть внутренний импульс, сила, магнетизм, обаяние, но, если повнимательней разобраться в его словах, увидишь, ум у него заурядный. Он может действовать, потому что им движет инстинкт, но стоит ему задуматься, и он сразу запутается.
Есть, кстати, еще одна, не хуже.
У диктатора должна быть некая мистическая притягательная сила, благодаря которой его последователи впадают в своего рода религиозный восторг. Он должен обладать неким магнетизмом, чтобы они считали за честь отдать за него жизнь. Они должны чувствовать, что в служении ему их жизнь обретает величие.
А вообще, в чем выражается эффективность руководства? В создании сверхдержавы, Победе, индустриализации и т.д.? Это все великолепно, конечно, но следует ли это напрямую из личностных заслуг или все-таки этого мог достигнуть и кто-ибудь другой? Возьмем вот такой список.
1. Неудачливый художник, бывший простым ефрейтором, выкинутым на обочину жизни, за какое-то десятилетие становится лидером самой успешной партии и национальным лидером.
2. Не пожертвовав жизнью ни одного солдата, он не только возвращает стране ряд территорий, но и присоединяет ряд других, никогда ей не принадлежавших.
3. Он создает самую сильную в мире армию и одну из самых могущественных стран.
4. Он относительно легко завоевывает целую кучу европейских государств, что для в мире никто не видел со времен Наполеона.
5. Он возвращает страну к невиданным темпам производства - она достигает небывалой политической, экономической, военной мощи.
6. В ходе войны со страшной Россией он добился самых выдающихся успехов за всю историю походов на эту огромную страну и истребляет в ней 27 миллионов человек.
Как ни крути, все это определенные заслуги, пусть в большинстве и с отрицательным знаком. Вопрос - можно ли считать этого человека не только выдающимся политиком, но и эффективным управленцем? И даже больше - полиитческим гением?