Что такое Голодомор?

 Не могу сказать, что я во всём согласен с ИСПРК (хотя бы их мнение, что СССР был госкапиталистическим), но его позиции во многом мне близки. Поэтому когда я сегодня встретил в френд-ленте их старую статью о Голодоморе, которую уже читал, понял, что прочесть это надо ещё раз. И записать в мемориз. Статья правильная и нужная. Сталинистам не понравится, хе-хе...
 

О преступлениях капитализма эпохи первоначального накопления очень многословно и прочувствованно говорится в цитированной выше статье Пихоровича. Однако, как только речь заходит о коллективизации, о «принуждении к труду посредством угрозы голодной смерти» в СССР, мысль доцента, как говорится, останавливается, и начинается лепет: «чрезвычайная мера», «до начала войны тогда оставалось меньше десяти лет», «расплата за затянувшийся нэп» и прочая и прочая… Всегда найдется тысяча оправданий , когда нет желания понять действительную причину . Всю эпоху собственно капиталистического первоначального накопления можно списать на такие же точно обстоятельства: на чрезвычайность, на вынужденность, на условия конкуренции, и, в конце концов – на ту же угрозу войны, которая сопровождает всю буржуазную эпоху, как тень – странника.



<...>

Сталин не был сумасшедшим маньяком, морящим голодом миллионы людей из бескорыстной жестокости. В 1932-1933гг. он действовал как прагматичный председатель корпорации «ЗАО СССР», спасающий корпорацию от банкротства. Он был бы только рад, если бы умершие в 1932 – 1933гг. 5 или 7 миллионов людей оставались бы жить и производить прибыль для этой корпорации. Но законы рыночной экономики были сильнее его пожеланий… 

Начальник политотдела Воскресенской МТС Нижне-Волжского края Куликов в донесении от 5 апреля 1933г. писал: «Что же касается случаев смертности, то политотдел рассматривает это явление как неизбежный естественный отбор в борьбе за социализм » (Кондрашин В.В. Указ.соч. С. 262 – 263) . С ним не согласились бы революционеры, боровшиеся и умиравшие за социализм – строй, при котором жизнь и смерть людей перестанет зависеть от подобного социал-дарвинистского «естественного отбора»…



Там, правда, довольно громкие слова о "всеобщем восстании" крестьянства, что, конечно, исторически не совсем верно. Превращалось крестьянское антиколхозное движение и в антисоветское, и в антигосударственное, было представлено и уголовщиной, и кулацкими вылазками и даже, в какой-то мере "возрождением" утихнувших бандитских восстаний 1920-х. Впрочем, основным средством сопротивления служили пассивные формы протеста: убой скота, его угон в лес, переезд, упорный бойкот колхозов и т.д. Крестьянство восстало не "в результате беспощадного террора", как в статье, а просто-напросто у крестьян не было ни ресурсов для объединения (оружия, времени, желания), ни возможности противостоять системе госуправления, в отличие от 20-х. когда она ещё только складывалась. Да и деревня была разобщена по классовому признаку. Здесь, конечно, авторы приукрашивают крестьянство.

Но общего настроя это не меняет.
Ну, а если кто не верит, может сравнить с ситуацией в Поволжье.
scepsis.ru/library/id_459.html