Французское предсказание
Советские источники очень любили указывать на тот факт, что о Кронштадтском восстании первой объявила французская газета "Мирабо". 13 февраля. То есть, еще до того, как оно произошло. А газета "Эко де пари" 6 марта сообщила о восстании на Балтфлоте и аресте флотского комиссара (Новый путь, 1921, 6 марта). Это, по мнению, совисториков, было серьезным доказательством в пользу того, что восстание на Балтфлоте спровоцировали агенты империализма, как равно и эсеры, меньшевики, анархисты, махновцы, офицеры и пр.
Другое дело, конечно, что никаких следов подпольной подготовки мятежа выявить так и не удалось. Но отсюда не надо впадать в слепое осуждение, как это делает Пуффинус, и утверждать, что, де, Кронштадт - первый случай противопоставления большевикмаи себя массам рабочих и крестьян. Троцкий, к примеру, в статье "Шумиха вокруг Кронштадта", в которой он вынужден был дать ответ на такие упреки, не без резона отмечал, что кроме Кронштадта, подобных восстаний было буквально до черта, и Кронштадтское отличалось от них лишь "декорацией", а суть была та же - растущее напряжение громадной массы матросов накануне демобилизации, отсутсвие должной политработы в частях флота, ухудшающееся экономическое состояние страны, отсуствие внимания высшего руководства партии на местные ячейки в связи с дискуссией о "профсоюзах", усугубляющийся разрыв между массами и ответработниками, комиссарами, партбюро, как следствие - выход из партии, достигший к концу 1920 г. на Балтфлоте 40%. Обратили бы на все это внимание тогда - не было бы и никакого "восстания против комиссародержавия". Неслучайно же во время подавления мятежа такую же тенденцию продемонстрировали и все остальные красноармейские части, включая курсантов и знаменитую 27-ю Омскую дивизию. Были, конечно, и другие причины. Кто-то называет "деморализующее матросов разложение комфлота Раскольникова". Правда, в чем выразилось якобы разложение Раскольникова, я не совсем понял. Якобы он позволял себе прислугу, которой обеспечил "большой комфорт". Но "большой комфорт" - это в условиях гражданской войны понятие растяжимое. Тем более, что самих же кронштадтских матросов в "штатском" Петрограде считали разложившимися и ссылались в подтверждение на пьяных Иван-моров, которые, разбрасывая деньги, катались с девками на извозчиках... Но это так, к слову.
Дело тут в другом. Если причины восстания были в целом объективными (что не исключало и субъективности на низовом уровне, особенно стараний писаря Петриченко, который делал все возможное в целях эскалации конфликта, когда сами матросы еще не догадались выгонять коммунистов с собраний), то откуда же французская газета знала о этих событиях еще до того, как они произошли? Чем вообще у нас занималась французская разведка?
Самая вероятная версия, на мой взгляд, это версия, что французы попросту форсировали события - до них дошел слух о напряженных настроениях на флоте (эти настроения зафикисированы даже в докладах Особых отделов), слухи о том, что есть в Кронштадте явные сторонники восстания - ну вот и выпустили в печать утку, наподобие захвата Петрограда белыми в 1919 г. А оно взяло и сбылось.
Да, но откуда же французы могли узнать про подобные настроения, если французская разведка в Кронштадте 1921 г. наверняка была затруднена? Есть у меня версия...
Вот что пишет А.Заднович в книге "Органы государственной безопасности и Красная Армия" (М., 2008) - с.240-241.
По предписанию ОО ВЧК, для проверки тревожных сигналов, поступающих с Балтийского флота в Петроград, 1 декабря выехал заведующий следственным отделением Особого отдела В. Фельдман. За десять дней напряженной работы в Петроградском гарнизоне, посетив Кронштадт и многие корабли, он сумел выделить те обстоятельства, которые осложняют обстановку и, в конечном счете, могут привести к коллективным выступлениям моряков. В частности, В. Фельдман отметил весьма серьезные изменения в социальном и партийном составе экипажей кораблей и воинских частей. За годы Гражданской войны из числа судовых команд многократно формировались воинские части для ведения боевых действий на сухопутных фронтах. Пробольшевистски настроенных моряков заменяли «аморальным, политически отсталым добавлением, а порой и прямо политически неблагополучным».
Эта масса жила ожиданием отдыха и надеждой на демобилизацию в связи с окончанием войны. Далее, на боевых кораблях оказалось значительное число выходцев с территорий, в частности из Латвии и Эстонии, ставших самостоятельными государствами. Многие из них намеревались вернуться на родину, в связи с чем неоднократно посещали соответствующие консульские представительства в Петрограде, где подвергались антибольшевистской обработке, настраивались против властей и командования, задерживавших оптацию, а следовательно, и демобилизацию. Руководство Балтфлота объясняло сложившуюся ситуацию отсутствием хорошо подготовленной замены, поскольку латыши и эстонцы проходили службу на должностях, требующих достаточной квалификации (минеры, машинисты и т. д.).
Забавно, кстати, что точь-в-точь то же самое писал в своей статье Троцкий, видимо, знакомый с докладом Фельдмана - кстати, чем больше знакомлюсь с вопросом, тем больше впечатление, что тут Троцкий старался не кривить душой - что весьма удивительно.
Надо прибавить еще, что в балтийском флоте устраивались, на правах "добровольцев", те из латышских и эстонских моряков, которые боялись попасть на фронт и собирались перебраться в свои новые буржуазные отечества: Латвию и Эстонию. Эти элементы были в корне враждебны советской власти и полностью проявили эту свою враждебность в дни кронштадтского восстания.
Ну вот вам и возможный канал получения информации. Кто-то из таких "репатриантов" приходит в посольстве и между делом уверяет дипломатов, что в Кронштадте все так плохо, что не сегодня-завтра все восстанут. И при этом не врал, так как сам потом участвовал в таких событиях. А из какого-нибудь финского/латышского/эстонского консульства слух пошел и во Францию. А там прослышали и газетчики.
Это, конечно, не более чем гипотеза, но сам факт подобной публикации показывает, что о напряженной атмосфере на флоте прослышали даже за границей. Остается только удивляться тому, насколько легко прохлопало восстание советское руководство, да и Особые отделы ВЧК - как бы Зданович не пытался их у себя в книге отмазать.
Другое дело, конечно, что никаких следов подпольной подготовки мятежа выявить так и не удалось. Но отсюда не надо впадать в слепое осуждение, как это делает Пуффинус, и утверждать, что, де, Кронштадт - первый случай противопоставления большевикмаи себя массам рабочих и крестьян. Троцкий, к примеру, в статье "Шумиха вокруг Кронштадта", в которой он вынужден был дать ответ на такие упреки, не без резона отмечал, что кроме Кронштадта, подобных восстаний было буквально до черта, и Кронштадтское отличалось от них лишь "декорацией", а суть была та же - растущее напряжение громадной массы матросов накануне демобилизации, отсутсвие должной политработы в частях флота, ухудшающееся экономическое состояние страны, отсуствие внимания высшего руководства партии на местные ячейки в связи с дискуссией о "профсоюзах", усугубляющийся разрыв между массами и ответработниками, комиссарами, партбюро, как следствие - выход из партии, достигший к концу 1920 г. на Балтфлоте 40%. Обратили бы на все это внимание тогда - не было бы и никакого "восстания против комиссародержавия". Неслучайно же во время подавления мятежа такую же тенденцию продемонстрировали и все остальные красноармейские части, включая курсантов и знаменитую 27-ю Омскую дивизию. Были, конечно, и другие причины. Кто-то называет "деморализующее матросов разложение комфлота Раскольникова". Правда, в чем выразилось якобы разложение Раскольникова, я не совсем понял. Якобы он позволял себе прислугу, которой обеспечил "большой комфорт". Но "большой комфорт" - это в условиях гражданской войны понятие растяжимое. Тем более, что самих же кронштадтских матросов в "штатском" Петрограде считали разложившимися и ссылались в подтверждение на пьяных Иван-моров, которые, разбрасывая деньги, катались с девками на извозчиках... Но это так, к слову.
Дело тут в другом. Если причины восстания были в целом объективными (что не исключало и субъективности на низовом уровне, особенно стараний писаря Петриченко, который делал все возможное в целях эскалации конфликта, когда сами матросы еще не догадались выгонять коммунистов с собраний), то откуда же французская газета знала о этих событиях еще до того, как они произошли? Чем вообще у нас занималась французская разведка?
Самая вероятная версия, на мой взгляд, это версия, что французы попросту форсировали события - до них дошел слух о напряженных настроениях на флоте (эти настроения зафикисированы даже в докладах Особых отделов), слухи о том, что есть в Кронштадте явные сторонники восстания - ну вот и выпустили в печать утку, наподобие захвата Петрограда белыми в 1919 г. А оно взяло и сбылось.
Да, но откуда же французы могли узнать про подобные настроения, если французская разведка в Кронштадте 1921 г. наверняка была затруднена? Есть у меня версия...
Вот что пишет А.Заднович в книге "Органы государственной безопасности и Красная Армия" (М., 2008) - с.240-241.
По предписанию ОО ВЧК, для проверки тревожных сигналов, поступающих с Балтийского флота в Петроград, 1 декабря выехал заведующий следственным отделением Особого отдела В. Фельдман. За десять дней напряженной работы в Петроградском гарнизоне, посетив Кронштадт и многие корабли, он сумел выделить те обстоятельства, которые осложняют обстановку и, в конечном счете, могут привести к коллективным выступлениям моряков. В частности, В. Фельдман отметил весьма серьезные изменения в социальном и партийном составе экипажей кораблей и воинских частей. За годы Гражданской войны из числа судовых команд многократно формировались воинские части для ведения боевых действий на сухопутных фронтах. Пробольшевистски настроенных моряков заменяли «аморальным, политически отсталым добавлением, а порой и прямо политически неблагополучным».
Эта масса жила ожиданием отдыха и надеждой на демобилизацию в связи с окончанием войны. Далее, на боевых кораблях оказалось значительное число выходцев с территорий, в частности из Латвии и Эстонии, ставших самостоятельными государствами. Многие из них намеревались вернуться на родину, в связи с чем неоднократно посещали соответствующие консульские представительства в Петрограде, где подвергались антибольшевистской обработке, настраивались против властей и командования, задерживавших оптацию, а следовательно, и демобилизацию. Руководство Балтфлота объясняло сложившуюся ситуацию отсутствием хорошо подготовленной замены, поскольку латыши и эстонцы проходили службу на должностях, требующих достаточной квалификации (минеры, машинисты и т. д.).
Забавно, кстати, что точь-в-точь то же самое писал в своей статье Троцкий, видимо, знакомый с докладом Фельдмана - кстати, чем больше знакомлюсь с вопросом, тем больше впечатление, что тут Троцкий старался не кривить душой - что весьма удивительно.
Надо прибавить еще, что в балтийском флоте устраивались, на правах "добровольцев", те из латышских и эстонских моряков, которые боялись попасть на фронт и собирались перебраться в свои новые буржуазные отечества: Латвию и Эстонию. Эти элементы были в корне враждебны советской власти и полностью проявили эту свою враждебность в дни кронштадтского восстания.
Ну вот вам и возможный канал получения информации. Кто-то из таких "репатриантов" приходит в посольстве и между делом уверяет дипломатов, что в Кронштадте все так плохо, что не сегодня-завтра все восстанут. И при этом не врал, так как сам потом участвовал в таких событиях. А из какого-нибудь финского/латышского/эстонского консульства слух пошел и во Францию. А там прослышали и газетчики.
Это, конечно, не более чем гипотеза, но сам факт подобной публикации показывает, что о напряженной атмосфере на флоте прослышали даже за границей. Остается только удивляться тому, насколько легко прохлопало восстание советское руководство, да и Особые отделы ВЧК - как бы Зданович не пытался их у себя в книге отмазать.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.