November 5th, 2019

Шахтеры Аппалачей и механизмы власти

Трудности вычленения различных каузальных описаний и выбора среди них оптимального могут быть со всей очевидностью увидены на примере исследований, посвященных согласию. Данные трудности обусловлены наличием целого ряда латентных факторов, среди которых: структурная обусловленность познания, интересов и идентичностей; сюда еще можно добавить проблемы, связанные с изучением открытых систем, в которых изоляция, выступающая одним из условий эксперимента, обычно оказывается просто невозможной. И все же креативно мыслящие ученые-обществоведы, не сковавшие себя той или иной разновидностью эмпиризма и интерпретативизма, нашли способы эмпирического разрешения данных гносеологических проблем. Сначала они формулируют предварительные объяснения рассматриваемых феноменов, а затем уже пытаются обрисовать те каузальные механизмы, которые предполагаются предложенными объяснениями.

Классическим примером подобного подхода является работа «Власть и безвластие» Джона Гавенты, посвященная изучению политической апатии шахтеров центральных Аппалачей. Гавента пишет как обществовед, а не как философ, поэтому он не возводит свое несогласие с бихевиоралистскими исследованиями власти к различию между их центрированной на события онтологией и своими реалистическими установками. Однако он, очевидно, пытается поставить под сомнение подход, ориентирующийся на события. Как следствие, он пытается проблематизировать то, что сторонники такого подхода принимают за нечто само собой разумеющееся. Вместо того чтобы предполагать апатию и инертность чем-то естественным, а активность — искусственным, он утверждает, что именно инертность требует объяснения: «Предметом интереса должна быть апатия в ситуации потенциального конфликта, а вовсе не конфликт в ситуации, которая, как предполагается, должна протекать бесконфликтно».

Collapse )