September 21st, 2019

(no subject)

http://scepsis.net/library/id_3915.html

К вопросу о репрессивном характере внутренней политики Российского правительства А. В. Колчака

На протяжении последнего столетия было опубликовано немало различных работ, затрагивающих крайне сложную тему правонарушений и незаконности на территориях бывшей Российской империи в годы Гражданской войны. Данные явления нельзя рассматривать как результат чьей-то злой воли. Во многом это было обусловлено наличием множества нерешенных проблем в дореволюционном обществе [1, С. 6 178]. В итоге проблемы обострились в течение Первой мировой войны, что уже в 1916 г. вызвало постоянное нарастание морального кризиса в армии [2, С. 717]. Неоптимистичную ситуацию в стране накануне революции были вынуждены констатировать даже «глаза и уши империи» сотрудники жандармерии [3], усталость населения от войны проявлялись всё отчетливее [4, С. 155 156].



Вообще статья носит скорее обобщающе-просветительский характер, так как источники там известные, выводы тоже не сказать чтобы отличались глубиной проработки источников и цифр, примеров террора тоже не сказать чтобы хватает. Но это наверно объясняется форматом статьи для сборника. Кстати, разве там семь членов Учредилки погибло, вроде же двое... Впрочем, мне лень проверять. Надо будет и мне как-то озаботиться вопросом описания жизни заключенных в колчаковских тюрьмах - материалов масса, от диссертаций до партвоспоминаний, Кадочников их часто выкладывает, в частности.

В любом случае неплохая статья, поздравляю автора. Он вообще старательный человек, рекомендую следить за его публикациями. Вот в числе последних, что хочу попиарить - биография небезызвестного сибирского эсдека К.А. Попова:

КОНСТАНТИН АНДРЕЕВИЧ ПОПОВ: РЕКОНСТРУКЦИЯ БИОГРАФИИ ОМСКОГО СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА

Ляпы, придирки и другие ужасы нашего городка



КДПВ

Пролистываю диссертацию Евгения Зверкова "Общественное движение в Воронежской губернии в 1917 г.". Ну, общую оценку пусть делает кто-то другой, но я отмечу один маленький-маленький факт.

На странице 233, рассказывая о реакции городской думы на большевистский переворот в Воронеже, Зверков пишет: "Видимо, Н. Чехов или забыл, или не знал о реалиях, связанных с деятельностью особой роты рабочих дружинников в Воронеже и крестьянских погромах в уездах)".

Из этого я понял, что Зверков сам кое-что забыл. Дело в том, что "особая рота" Воронежской боевой дружины была организована гораздо позже описываемых событий, в апреле 1918 г., в связи с угрозой германской интервенции. Из нее предполагалось сделать партизанский отряд на случай оккупации губернии, но в итоге она стала выполнять особые поручения дружины и быстро разложилась, заразившись криминальными настроениями - впрочем, это и руководства касалось. Что неудивительно.

До этого я уже подозревал, что Зверков не знает об этом, читая его другие статьи по теме:

Рабочие дружины в Воронеже: к столетию образования // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2018. № 1 (278). С. 108-111.

Правоохранительная система в Воронеже в 1917 году: трудности переходного периода // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. №2. С. 9-13.


Теперь это подтвердилось. Ляп тем более непростительный и грубый, потому что об этом четко написано в тех источниках, что Зверков приводит и которые он читал - брошюре "Два архивных документа" и сборниках по истории дружин. В ГАОПИВО таких исследований по истории воронежских дружин - просто масса, они в 1920-1930-е составлялись пачками в Истпарте. ОЧЕНЬ трудно не заметить такую информацию.

Попутно не могу не удержаться, чтобы не пнуть и бывшего воронежского следователя Николая Третьякова, опубликовавшего брошюру "Два архивных документа". В предисловии он писал, что не нашел информации о том, кем был следователь Морозов, разрабатывавший следственное дело дружины. Действительно, сложно найти, если не искал - анкеты следователей ревтрибунала находятся буквально в соседнем деле, я зашел и посмотрел лично на анкету Морозова, какого-то там бывшего военнослужащего Балтфлота и профессионального юриста.

Впрочем, думаю, в отношении Зверкова эта мелкая и в общем частная ошибка - только следствие другой его более широкой проблема - нехватка системного мышления. Я не всматривался в диссер пока подробнее, да и не очень хочется, учитывая, что многое из него знаю из первоисточников. Однако пролистав где-то страниц 50 его книги, я почти не встретил каких-либо источников по библиографии, которые описывают ситуацию вне пределов Воронежского региона, на общенациональном материале, чтобы автор сравнил процессы на месте и в целом. Это не обязательно для диссертации, конечно, но обычно делается, дабы автор продемонстрировал знание процессов изучаемого периода. Мне же кажется, что Зверков идет скорее позитивистским путем эмпирического изучения местной ситуации, в итоге не подозревая, что ее можно, нужно и удобно сравнивать с общегосударственными процессами 1917 года в целом, улавливая общие тенденции.
Во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось по отдельным признакам.

Кроме того, несмотря на свою успешную попытку изображать объективность (полезное качество для историка) взгляды господина Зверкова иногда проглядывают в ряде мелких антибольшевистских придирок:

После Октябрьской революции большевиками делались попытки не только переложить вину на эсеров и военных, но и создать впечатление, будто бы переворот был заранее спланированной и санкционированной всем большевистским комитетом акцией, опустив при этом роль А. Моисеева и И. Врачёва и выставляя сам переворот реакцией пулемётного полка на ультиматум военных.

Ну ладно, что там умалчивали про Врачева, который, на минуточку, стал троцкистом и его упоминать было уже не с руки. А вот второй упрек довольно странный, учитывая, что он противоречит и фактам, приведенным самим же Зверковым. Переворот действительно был реакций и полка, и Моисеева, и вообще большевистско-левоэсеровского блока на ультиматум военных - это чистая правда. Что не отменяет ни планов по восстанию, что всегда учитывалось, ни многих других разнородных действия, о чем пишет сам же Зверков, опираясь именно что на советские источники. Что он тогда вздумал упрекать? Какое-то единичное воспоминание отдельного члена ВРК?

Ну и просто допустимое, но неверное мнение уважаемого автора об одном бывшем лидере большевистской организации в городе:

Турчанинов стал одной из самых нелюбимых фигур в советской воронежской публицистике и историографии, и причин тому было две. Во-первых, он не поддержал Октябрьский переворот и демонстративно покинул партию примерно за месяц до связанных с ним событий. Вовторых, Турчанинов, в отличие от основной массы своих бывших коллег по большевистской партии, не впал в антиэсеровскую истерию и стремился к объективному рассмотрению жизни ПСР в Воронеже в период Февраля.

Я читал унылые самооправдания Турчанинова 1920-х в местном партархиве и воспоминания о нем его же товарищей на вечерах воспоминаний. Нет, Турчанинов вовсе не стремился к объективному рассмотрений событий, а просто струсил, как Каменев-Зиновьев (может быть, повлияло то, что он работал управляющим имением у какого-то помещика). И что самое примечательное, впоследствии он пытался обратно сработаться с большевиками, но у него просто не хватило энергии и желания, и он окончательно отошел от политики. Изучал бы Зверков архивы Истпарта, он это знал бы. Забавно, что выход одного-единственного Турчанинова он называет "большевики не смогли удержать внутреннее единство" - характерная попытка с помощью общей формулировки прицепить факт к тексту. Это обычное дело у авторов статей, конечно, но уважаемый автор явно этим иногда злоупотребляет. Кстати об объективном рассмотрении - эсеры и левые эсеры в 1920-е САМИ приходили на такие партийные вечера и сами же обсуждали и свою работу, и свою критику - и даже не стеснялись критиковать кое-что из слов оппонентов. Антиэсеровская истерия, ну да. Советское время - оно разное, господин Зверков, если хотеть критиковать или хвалить из него что-то, то можно делать это абсолютно как угодно путем выдирания из контекста определенных свидетельств, имен, биографий и т.п.

Впрочем, ладно, это все мелочи. Главное, что работа в целом мне понравилась, и автор человек работоспособный, умный и... Стоп, что это?

Свой взгляд на социально-политическое состояние воронежского общества в 1917 году предложил Н.А. Заяц. Работу, однако, портят многочисленные фактические ошибки, игнорирование ряда фактов и настойчивое стремление вернуть к жизни безнадёжно устаревшие пропагандистские клише периода культа личности Сталина.



От оно чо. Это, оказывается, господин Заяц пытается вернуть к жизни клише культа личности Сталина. И он отличается фактическими ошибками. А не господин Зверков. Да уж, от скромности господин Зверков не помрет. Как и от лишней вежливости. Надо будет господину Зайцу его расстрелять из маузера, если выпадет случай. Но сие возможно только в ходе социалистической революции, то бишь, шанс безбожно мал, что очень печально.

Диссер дочитывать, скорее всего, не буду... Там игнорируются многие факты, которые зато есть у меня.