Постижение нуара №58. "Рождественские каникулы" (1944)

Лейтенант Чарльз Мейсон рад и счастлив - он только что стал офицером в учебке и на рождественские каникулы отправится к своей невесте, на которой он должен жениться, вот, кстати, ее телеграмма, хе-хей, тут как раз об этом, о, она уже вышла замуж, да, ура, за другого, стоп, что? - FUUUUUUUUU!.. Удрученный лейтенант отправляется в Сан-Франциско. Увы, ожидаемое развитие сюжета с разбиванием бутылок виски на свадьбе и беганием с топором за невестой по огородам мегаполиса - отменяется. Самолет из-за бури застревает в Новом Орлеане, где лейтенант благодаря исключительно душевной доброте (зафиксируйте это в протоколе!) пьяного репортера Саймона и честной владелицы борделя ночного клуба - сходится с симпатичной проституткой певицей. Она, как и каждая павшая душа, рассказывает ему на кровати в отеле душещипательную историю своей жизни. Лейтенант так проникааааааается, что даже отваживается заплатить вдвое больше осмыслить свою жизнь. И неудивительно - ведь павшая душа это широко известная певица Дина Дурбин, звезда многочисленных музыкальных комедий Universal Pictures! Однако, как это водится в нуаре, в действии есть притянутая за уши криминальная интрига, так что ждите истерик, воплей и стрельбы на черном экране! Кто погибнет в этом драматическом сюжете? Связана ли эта история с штампом "муж убьет жену", который тогда вовсю насиловал Хичкок? Сколько песен на сей раз споет Дина? Выросла ли ее грудь актерская квалификация с предыдущих фильмов, где она еще была несовершеннолетняя? Насколько голливудские бракоделы испоганили оригинальный книжный сюжет, на сей раз самого (ого!) Сомерсета Моэма? И когда уже закончится этот чертов дождь, бесконечный, как в "Бегущем по лезвию"? Узнаете из самого дождливого нуара в истории от мастера эта жанра Роберта Сиодмака - "Рождественские каникулы"! Ибо что может лучше подойти Рождеству, как не бесконечный дождь, история павшей певички, криминальная бульварщина и смерти в кадре?



Вообще я хотел посмотреть какой-то другой, более интересный фильм классика и зачинателя нуара Роберта Сиодмака. Например, "Странное дело дяди Гарри" (1945). Вот только даже краткая аннотация показала, что это, как и его "Подозреваемый" (1944) - голимый плагиат с "Женщины в окне" (1944) Фрица Ланга. Окосев, что хитропопый австрийский еврей ухитрился сплагиатить один фильм два раза подряд, я решил глянуть этот шедеврЪ, снятый аккурат между его дебютом "Леди-призрак" и "Подозреваемым" - благо, как раз к дате подходит. А предыдущая попытка найти нуар про Рождество - "Концы в воду" (1949) - не сказать, чтобы вышла успешной. По аннотациям неясно, правда, было - это вообще нуар или нет. Зато за сюжет можно было не волноваться - он оригинальный... ну как оригинальный... поставленный "по мотивам" одноименной книги Сомерсета Моэма.



Я не имею представления, кому понадобилось делать именно такой фильм. Снималось это, по сути, для того, чтобы вытянуть уже сливающуюся карьеру Дины Дурбин - канадской актрисо-певички, которая снималась с 14 лет в ролях симпатичных девочек и мелких косплейеров Золушки. Как и многие актеры, вздумала в какой-то момент сменить амплуа, чтобы доказать ниипический актерский дар, и снялась в этом. А потом еще в пафосном "Леди в поезде" (1945). Оба раза провалилась с треском, и продюсеры ей в ролях стали отказывать в связи с очевидным отсутствием актерских способностей. Тем не менее, на студии вспомнили, что у них есть купленные права на этот бестселлер Моэма, так что этот фильм таки успели склепать под нее - и даже затащили туда пусть и не самых раскрученных, но талантливых актеров. Ну и Сиодмака подрядили как начинающего режиссера, а основной бюджет потратили, видимо... на музыку, я предполагаю. Иначе зачем в фильме снятые сцены в опере, церкви и имена известных композиторов при достаточно камерном сюжете?



Ну что сказать, с Рождеством нас тут жестоко обломали, точь-в-точь как в оригинальной книге - оно тут вообще никакой роли не играет и от антуража одна елка в одной сцене. И вообще в лучших традициях Голливуда в фильм от книги взята одна только примерная фабула. Не вижу смысла скрывать сюжет, так как фильм оказался дрянью. В оригинальной книге типичного буржуазного писателя Великобритании молодой щегол из Лондона с деньгами в качестве награды получает от родителей милое приключение в Париж, где ему дают возможность потратиться на бухло и проституток - мальчик взрослый, ему уже можно. Он встречает в борделе проститутку Ольгу, которая оказывается блаааародной русской эмигранткой Лидией - и конечно, благородство и честь русской проститутки заставляют щегла и дурака переосмыслить свою жизнь... В целом все.



В фильме щегла заменили на новоиспеченного лейтенанта, который хотел из учебки отправиться на свадьбу - но сучка-невеста выскочила за другого, и он поехал в Сан-Франциско в дождь и бурю, застряв из-з непогоды в Новом Орлеане. Вот был бы прикол, если бы и тут Дина Дурбин была русской эмигранткой... Ну а чо, до этого в "Сестра его дворецкого" (1943) она целых пять минут пела в ресторане попурри из русских народных песен. Но облом, она тут тоже амеро-канадка - певица кабаре и "ночная бабочка" Джекки Ламонт с настоящим именем Эбигейл. В остальном все по схеме - она рассказывает ему, как дошла до жизни такой, и фильм - это постоянные флэшбэки о прошлом. Разумеется, дело в несчастливой любви...



По сюжету фильм - типичная мелодрама о том, как нищастная девушка влюбилась в дуралея, который попался на горячем; Голливуд тогда любил такую дешевую бульварщину. Все это рассказывается лейтенанту в полном отрыве от его собственных проблем. Сделано скучно, нудно и неинтересно. Флэшбэки полность лишены интриги и даже даны почему-то не в хронологическом порядке. Сюжет чудовищно растянут с помощью совершенно ненужных и скучных вставок - сцены разговора, в которых НИЧЕГО не происходит; церковное пение; оркестр в театре на три минуты, во время которых ни единого слова; и аж ТРИ сцены заунывного пения Дины Дурбин. Господи, даже в те времена обычно обходились одной... Есть также несколько сцен, сделанных а-ля триллер - но эта тема не развивается.



Вдобавок и сюжет не слишком понятный. В такой простой фабуле так многое и не объяснили. А зачем возлюбленный Джекки пошел на убийство? А как его нашли? А кто был убитый? А к чему вообще была сцена с ржавчиной на брюках нашего убивца? И т.д. и т.п. Это дополняется еще и нередко совершенно немотивированными действиями персонажа, начиная с нашего лейтенанта, который зачем-то хочет в Сан-Франциско к изменившей невесте. Не иначе как на свадьбе устроить драку с заломленной пилоткой и порванной тельняшкой - в лучших традициях русских деревень. Особенно абсурдно поведение дуры-Джекки, которая продолжает любить дурака и убийцу даже когда тот показывает себя полным выродком. В ту же степь его мамаша, которая ни слова не говорила о проблемах сына, а потом с какого-то ляда начала все вешать на невестку... Хотя... для свекрови это как раз типичное поведение...



Концовка ПОЛНОСТЬЮ отличается от оригинала. Полностью и очень резко, выделяясь еще большей идиотией. Как я предположил после просмотра, в книге щегол тупо вернулся домой, так и не потрахавшись, но зато - Переосмыслил Свою Жизнь С Правильной Стороны. В фильме же какого-то ляда вернули Роберта, который сбежал из тюрьмы и решил поговорить со своей невестой, взяв на всякий случай пистолет... В финале разыгрывается совершенно кретинская сцена визгов, споров, угроз и невменяемости влюбленной идиотки. Роберт заходится пеной в дикой ярости пьяного суслика, обиженный, что его баба легла под других - хотя та уверяет, что любит своего дон-кихота с новоорлеанской помойки. Никто не пытается объяснить психопату правду, а тот ни во что сам не верит. Под конец, как будто этого мало, происходит пальба и - хэппи-энд в лучших традициях Голливуда того времени! - идиот сдох, баба плачет, но... звучит романтическая музыка, расходятся тучи, дождь заканчивается, ненормальная пялится с мокрыми глазами наркомана без дозы в небо - и значит, все кончилось хорошо!





Перед хэппи-эндом

Резонный вопрос - ну и на хрена снимать это г тут нужен был лейтенант Мейсон? В книге лейтенант - главный персонаж, который переосмысляет свою жизнь, а тут это линия просто обрывается. Он роли в сюжете, по сути, вообще не играет и можно обойтись без него. А значит, сикось-накось пришитая концовка тупо убивает его как персонажа. Это самое яркое доказательство полного идиотизма сюжета и бездарности сценариста. Им был, кстати, Херман Манкевич, соавтор "Гражданина Кейна" - поздравляю, по ходу, в тот день его жестко ломало и ему срочно были нужны деньги на виски. Я не шучу, этого бумагомараку ухитрились уволить прямо во время работы после очередного пьяного дебоша в студии - потом приняли обратно, но со скрипом. И алкаш еще потом всерьез гордился написанным результатом. Вспомните эту историю, если будете смотреть распиаренный "Манк" про этого дядю от некого Девида Финчера.



Игра актеров тоже совершенно не вытягивает унылый и скучный фильм. Если второстепенные персонажи еще как-то играют, то вот Дина Дурбин - это полный провал. Более-менее убедительно у нее получается усталая и печальная певичка кабаре, которая ожесточилась и даже внешне стала похожа на мужчину, ходя в тренчкоте и шляпе. Но милая и наивная девушка у нее получается очень плохо, как и все мало-мальски яркие эмоции. Игра крайне слабая. Часто Дурбин тупо лыбилась в камеру или рядом, пытаясь с помощью улыбок или гримас изображать нужное настроение. Деревянное хлебало, стеклянные глаза, выпученные зенки - весь набор плохого актера из дешевых мелодрам в наличии. Неудивительно, что в 1948 г. она фактически бросила Голливуд, сбежала с мужем во Францию и после до конца жизни даже не хотела давать интервью и вспоминать о карьере. Остальные актеры, даже если обладали квалификацией, особенно вытянуть материал не смогли. Игра актеров - явно вообще не самое сильное место Сиодмака, который беззастенчиво свистел, что Дурбин-де прирожденная актриса и чуть ли не Рита Хейворт, угу...





Лицо актерки

Есть ли тут что-то хорошее? Ну да... Музыка - писали люди квалифицированные, Ирвинг Берлин и Дмитрий Темкин, фильм даже номинировался на что-то по этой части на "Оскар". И... неожиданно хорошая операторская работа. Да, нуарная часть тут есть - и она на высоте. Сиодмак еще раз показал, что соответствующую картинку делать умеет. Начиная с полета Мейсона в самолете фильм становится мрачным и темным в буквальном смысле слова. Действие в линии с Мейсоном происходит ночью, да и во флэшбэках ночь встречается часто. Сильный контраст встречается на каждом шагу. Лица актеров часто в полутьме или вообще тьме, и их часто даже не различить. Множество напряженных планов издалека и со стороны. Светящиеся лампы и фонари во тьме. Подглядывания исподтишка. Использование теней в редких сценах. И снятый в темной каморке финал со стрельбой - все в наличии. Это не так изобретательно и экспрессивно, как во многих других нуарных картинках, но смотрится приятно - жаль, что не может вытянуть фильм. Кроме того, фильм и впрямь выглядит очень мрачно благодаря безрадостному сюжету, несчастливой концовке и гнетущей атмосфере. Чего стоит дождь на полдействия - обычно в нуарных фильмах он крайне нечасто встречается, но тут он был крайне нужен по сюжету.



Самое забавное во всей этой истории то, что Саймон, который в фильме был обычным забулдыгой-репортером и немного помог Мейсону - в книге был его другом и... красным фашистом. Нет, серьезно. В книге этот молодой честолюбивый интриган был революционером и собирался примкнуть к лейбористам, чтобы совершить госпереворот в Англии. Вначале кажется типичным злым коммунякой, но к концу его прорывает в духе "Бесов" Достоевского, на которого дрочили тогдашние буржуазные писатели Великобритании, и он излагает свою программу, которая сводится к самому элементарному ницшеанству и неофашизму. Коммунизм прямо назван мошенничеством, массы - слабыми и тупыми, демократия - слабой и бесполезной, идет откровенная апология диктатуры, которая оружием и насилием заставит массы подчиняться, а капиталистов - отдать капиталы. Чисто ради популизма злой революционер предполагает что-нибудь национализировать, а остальное использовать для себя любимого. В общем, типичный карикатурный революционер-лицемер, персонаж откровенной агитки, созданной писакой, который участвовал в борьбе против реальной революционной России. А теперь предположите, что у него все получилось и... получится приквел к "1984" Оруэлла. А почему нет? Мы ж не знаем, как там победил Большой Брат? Я лично воспринял книгу именно так!



Фильм благодаря рекламе собрал 2 миллиона долларов и стал самым прибыльным в карьере Дины Дурбин - однако публика, ждавшая очередного музыкального развлечения, была в неудовольствии. В итоге фильм быстро забыли и больше не вспоминали - разве что в связи с биографией певицы. Тем не менее, явно под влиянием этого добра потом было сделано еще несколько унылых нуарных мелодрам - например, более качественный "Обман" (1946) - тоже пралюбофь, тоже про музыку, тоже мелодрама для плохой раскрученной актрисы. В любом случае, "Рождественские каникулы" - заслуженно забытый пример раннего нуара: сделанный для галочки, с проходными ролями и глупым сюжетом, ценный разве что тем, что показывает, какое дерьмо тех лет клепали в Голливуде и на чем Сиодмак оттачивал стиль. Просмотра недостоин.