voencomuezd (voencomuezd) wrote,
voencomuezd
voencomuezd

Categories:

Норманизм и дебилизм

«Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

В.О. Ключевский о современных тупорылых идиотах в интернете




В ленте я неожиданно наткнулся на горячую проповедь борьбы со знаменитой "норманнской теорией", которая меня немало озадачила.

https://unrealcolonel.livejournal.com/227509.html
"Все эти норманистские сказки много лет внедряют с самого верха официальной истор. науки и вплоть до школьных учебников, даже до книжек для дошкольников. Заливают в неокрепшие умы с самого детства как единственную и безальтернативную истину, а потом эти байки граждане с умным видом и пересказывают, "опровергают" антинорманизм, не прочтя ни одной работы историков-антинорманистов и не зная их аргументов. Нет, тут комментами и даже постами в ЖЖ не обойтись. Эту "теорию" можно свалить только сверху, а не снизу и только так, как она утвердилась - т.е. политически (исторически ее давно разгромили, разобрали и опровергли все "аргументы" норманистов и накидали им муссу неудобных вопросов, ответов на которые у норманистов как не было , так и нет - но кому из верующих в норманизм это интересно?)"

Меня очень удивили все эти яростно-возмущенные пассажи. И что норманизм - оказывается, "русофобские сказки", а не определенная историческая теория, созданная респектабельными и серьезными учеными, стремившимися определить истоки происхождения русского государства на доступной им исторической базе, причем еще со времен Татищева. И что норманизм давным-давно кем-то разоблачен. И что сейчас, оказывается, "продвигают" и "заливают" в неокрепшие умы с самого детства. Полез посмотреть, что за срач. И хотя сначала я вмешиваться не хотел, быстро понял, что автор этих филиппик - просто-напросто тенденциозный дурачок. А чего вы хотите от человека, который верит, что сталинских репрессий не было, а американцы не летали на Луну.

Пару ласковых я ему там сказал, но решил потом написать об этом более подробно. Не потому что мне делать нечего (я вообще хотел в квест поиграть какой-нибудь), а потому что: во-первых, идиотов очень много и с этим надо бороться; во-вторых, я как раз накануне листал историографию вопроса для памяти - хотя специалистом в медиевистике себя ни секунды не считаю - так что решил, что это судьба. Так что хочу высказаться по этому поводу чуть подробнее, чтобы хотя бы в интернете люди знали правду и не впадали в крайности.

Прежде всего, вся эта шумиха вокруг норманнской теории - бессмысленно. Эта дискуссия - давным-давно удел истории, о чем долбоебы в интернете не знаю. Ведь основная проблема этих долбоебов в том, что они безграмотны и тупы, а значит, не знают реальной истории и реального окружающего мира. Они не читают книг, а если читают - то строго такие, какие им нравятся и подтверждают из собственные взгляды. Они не в курсе, что какие-то теории уже считаются общепринятыми на основании целого комплекса источников и ряда исследований, которые делали люди куда более умные, чем они - и не им с их умишком их опровергать. Они верят, например, что сталинские репрессии изобретения результат подделки каких-то зловредных врагов народа - а не феномен истории, доказанный целым рядом исследователей самых разных направлений и железобетонно установленные факты которых крайне далеко отошли от антисоветской публицистики времен холодной войны и перестройки. Они верят, что американцы не летали на Луну, потому что-де много доказательств этих подделок - и они не в курсе, что все эти вопросы о "подделках" сто раз как всеми разобраны. Они также воюют с некими норманистами, считая это за официальную доктрину, придуманную врагами русской нации и государства, чтобы оскорбить и унизить их величие.

А на самом деле все совершенно по-другому. Норманизма, который заявлял бы о скандинавах как о главном и единственном источнике появления государства, норманизма как русофобской доктрины, как учения о массовой колонизации скандинавов в славянские земли - давно уже не существует, да и существовали такие теории редко и серьезного влияния не имели. Карикатурные "антинорманисты" даже не подозревают, что даже "основателей" норманизма XVIII в. - А. Шлецера, Г. Байера и Ф. Миллера "основателями" норманизмаи русофобами можно считать с большой натяжкой. Они всего лишь навсего унифицировали и превратили в теорию то, о чем писалось в русских же летописях - видимо, после этого и монаха Нестора надо считать норманистом. Шлецер свои установки о роли варягов повторил за Татищевым, а тот основывался именно на ПВЛ и прочих летописях; Байер основывался на трудах шведских историков, а те - на тех же русских летописях; Миллер вообще написал свою книгу "Происхождение народа и имени российского" после того, как принял русское подданство и прожил в России до самой смерти. И, кстати, в результате некрасивого доноса Ломоносова, которому стало за державу обидно, потерял место профессора - это, видимо, должно как-то показать поддержку норманизма тогда в стране? Все трое были членами Академии наук, лояльными учеными на службе государства Российского, в той или иной мере отмеченные наградами. О какой русофобии и использовании "норманской теории" "противниками России" тут вообще может идти речь? Или власть в стране состояла исключительно из русофобов? Даже во время бироновщины о таком крайне трудно говорить. Подобный карикатурный норманизм уже давным-давно не существует, еще с конца XIX в. - это просто жупел, который придумали сами же антинорманисты из патриотических побуждений.

На самом деле сейчас вообще не существует норманизма и антинорманизма в привычном виде. Весь этот спор остается уделом относительно небольшого числа историков и сонма тупорылых публицистов и растратчиков символов в сети, которые не подозревают, что за рубежом этой проблемы вообще никогда не было, а в России уже установлен консенсус по этому вопросу. Сейчас со времен Ломоносова прошла целая эпоха. Проведены археологические раскопки в Новгородской, Псковской, Ленинградской областях. Изучена топонимика, языки, захоронения, многочисленные летописи древности. Установлено то, что вообще может быть установлено на основе такой скудной информационной базы. Все было очень просто - не так радикально, как это представляется норманистам и антинорманистам с радикальных позиций. Славянский этнос достоверно сложился на территории современной Центральной России и восточных территорий Украины и Белоруссии в V веке н.э. Насчитывал он всего около 12 племен, довольно близких друг другу по языку, религии и культуре, что свидетельствует об общем происхождении этого этноса с одной территории - наиболее вероятно, что это нынешнее Поднепровье.

Развивался он достаточно успешно и к IX-X вв. уже достиг стадии разложения родоплеменного общества и создание предпосылок для перехода к государственности. К этому времени относится достаточно серьезное развитие земледелия и скотоводства, ремесел, появление мелких и крупных городов, первые попытки перехода к княжению. Особенно успешно развивается наиболее крупный город Киев, который находился на пересечении торговых путей с Северного Причерноморья, Приволжья и Азии - южные племена северян и особенно полян, последние из которых собственно и жили вокруг Киева, теснее других были знакомы с торговлей, ремеслами и крупным строительством. Однако центром объединения русских земель стали не они, а другой крупный городской центр, тесно знакомый с международной торговлей благодаря близости к Балтийскому морю - Новгород. Многочисленные найденные при раскопках предметы иностранного происхождения, кое-какие данные об уплате дани новгородцами викингам говорят о том, что новгородцы были хорошо знакомы с заграничными порядками и поэтому именно они были знакомы с понятием княжения. Знаменитый рассказ в ПВЛ о призвании варягов на Русь, несмотря на всю свою легендарность и понятную условность, вполне подтверждается многочисленными раскопками под Старой Ладогой, Новгородом, на Рюриковом Городище, в ряде таких торговых поселений как Тимерево, Гнездово, Шестовица. Целый ряд данных, от археологии до летописей убедительно говорит нам, что первые крупные партии скандинавов прибыли на Русь, в полном соответствии с летописью, в середине IX в. Найдены черепа тех лет в Гнездово, есть результаты раскопок могильников Бирки, есть упоминания о "русах" со скандинавскими именами в византийских летописях. Распространение скандинавских общин в других местах на протяжении IX-XI вв. полностью подтверждается результатами археологических раскопок. Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI веков происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Около 10 скандинавских слов вошло в русский язык, причем в основном касающиеся военного и морского дела и функций управления. На основании целого ряда данных при их согласовании можно считать наиболее достоверной теорию о происхождении термина "русь" от скандинавского "рос", "рось" - воин, гребец и т.д. Иначе трудно объяснить, почему в тех же византийских летописях русами называют скандинавов, явно отделяя их от славян, а в ПВЛ автор разделяет викингов, русов и славян, причем последние перенимают в итоге название "русь" (это сказано про полян). Имена первых русских князей - Олег, Игорь, Рюрик, даже Ольга - сплошь скандинавского происхождения, что нельзя объяснить совпадением.

Почему скандинавы не оставили более широкий след в культуре, топонимике, погребениях по сравнению, скажем, с той же территорий польских племен - понятно. Распространение скандинавов на Руси имело характер в целом недолгий и ограниченный, связанный с распрями норманнов в Скандинавии, на который и пришелся пик выезда скандинавов к славянам. Партии скандинавов были относительно небольшими, жили довольно небольшими поселениями. За исключением Рюрикова городища, Ладоги, Новгорода и некоторых других мест практически не известно никаких городов, основанных именно ими - видимо, даже Киева касается, несмотря на упоминание в летописях. Согласно всем данным, скандинавы очень быстро ассимилировались - уже Олег клялся славянскими богами, а Святослав, сын Игоря, носил славянское имя. Во всех летописях количество варягов в общих дружинах не превышает 1/8. Многочисленные данные показывают, что количество скандинавских предметов в могильниках касается исключительно IX-XI вв. и оно сравнительно невелико, то есть, максимальное распространение норманнов на Руси занимало 200 лет, да и тогда оно было крайне ограниченным. Они составляли часть новой княжеской элиты, дружин, возможно, управленцев - и, видимо, быстро ассимилировались. С прекращением раздоров в Скандинавии источник их пополнения окончательно угас, и сложившаяся Русь окончательно стала развиваться на славянской этнооснове.

Словом, эта картина, которая удостоверена большим количество источников и многолетней работой целых школ исследователей, достаточно убедительна и более-менее согласованна. И это в отличие от некоторых попыток найти корень происхождения русов и Руси то в подунайских русах, то из жмуди, то еще откуда-то. В конце концов, не стоит забывать, что вся древняя история это - условно - несколько сотен летописей и много археологических раскопок, данные из которых можно произвольно менять и строить самые дикие теории. Не хуже, чем на основе "Властелина колец" и "Сильмариллиона" - этот "канон" истории Средиземья в целом ненамного хуже документальной базы реальной истории древних славян, только у реальности еще есть археология и объективное существование. И как нетрудно заметить, реальная картина не соответствует ни карикатурному норманизму, ни карикатурному антинорманизму. Истина посередине и она не так уж сложна. По этому поводу в отечественной науке еще с 90-х годов царит вполне устойчивый консенсус. Так и учебники пишут - и при желании можно поспорить, норманистские они или антинорманистские - это просто лишено смысла. Единственное, что точно могу сказать - то, что за последние 10 лет термин "Киевская Русь" сменили у нас в учебниках на "Древнюю Русь" - это весьма трусливо и отчетливо политизировано, даже если открыто в этом никто не признается.

Очевидно, что как говорит марксизм, процесс создания государства - сложный, многоступенчатый и обусловленный внутренними автохтонными процессами развития экономики, культуры и демографии. А значит, в любом случае нельзя сводить все к процессам исключительно узкой прослойки скандинавов. Тем не менее, маленькая щепотка чая, брошенная в воду, превращает напиток в чай, хотя на 90% - он состоит из воды. Первый шаг к развитию русского государства сделали скандинавы - это не хорошо и не плохо, это факт. Меня лично это абсолютно не парит. В конце концов, они так быстро приняли местные обычаи, что полностью растворились в славянском населении, а остальные полшага объединения пришлось делать уже вполне славянским Владимиру, Ярославу и прочим русичам, в которых от скандинавов не было абсолютно ничего. Что самое обидное - все это абсолютно на поверхности. Сочинений и книг масса, читай не хочу. Но вместо этого все конспирологи как последние бараны продолжают воевать с ветряными мельницами, которые сами же и создали.

P.S. Немного здравых мыслей о том, как мерзок современный антинорманизм, неожиданно нашлось на Рабкоре. Если кому-то интересна в целом ранняя история происхождения славян до прихода варягов - могу поставить кое-какие просветительские выписки на этот счет из своих записок на этот счет. Но знающие - знают и так, желающие - могут найти материал и получше.
Tags: повседневность, размышления
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →