Ляпы, придирки и другие ужасы нашего городка

КДПВ

Пролистываю диссертацию Евгения Зверкова "Общественное движение в Воронежской губернии в 1917 г.". Ну, общую оценку пусть делает кто-то другой, но я отмечу один маленький-маленький факт.

На странице 233, рассказывая о реакции городской думы на большевистский переворот в Воронеже, Зверков пишет: "Видимо, Н. Чехов или забыл, или не знал о реалиях, связанных с деятельностью особой роты рабочих дружинников в Воронеже и крестьянских погромах в уездах)".

Из этого я понял, что Зверков сам кое-что забыл. Дело в том, что "особая рота" Воронежской боевой дружины была организована гораздо позже описываемых событий, в апреле 1918 г., в связи с угрозой германской интервенции. Из нее предполагалось сделать партизанский отряд на случай оккупации губернии, но в итоге она стала выполнять особые поручения дружины и быстро разложилась, заразившись криминальными настроениями - впрочем, это и руководства касалось. Что неудивительно.

До этого я уже подозревал, что Зверков не знает об этом, читая его другие статьи по теме:

Рабочие дружины в Воронеже: к столетию образования // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2018. № 1 (278). С. 108-111.

Правоохранительная система в Воронеже в 1917 году: трудности переходного периода // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. №2. С. 9-13.

Теперь это подтвердилось. Ляп тем более непростительный и грубый, потому что об этом четко написано в тех источниках, что Зверков приводит и которые он читал - брошюре "Два архивных документа" и сборниках по истории дружин. В ГАОПИВО таких исследований по истории воронежских дружин - просто масса, они в 1920-1930-е составлялись пачками в Истпарте. ОЧЕНЬ трудно не заметить такую информацию.

Попутно не могу не удержаться, чтобы не пнуть и бывшего воронежского следователя Николая Третьякова, опубликовавшего брошюру "Два архивных документа". В предисловии он писал, что не нашел информации о том, кем был следователь Морозов, разрабатывавший следственное дело дружины. Действительно, сложно найти, если не искал - анкеты следователей ревтрибунала находятся буквально в соседнем деле, я зашел и посмотрел лично на анкету Морозова, какого-то там бывшего военнослужащего Балтфлота и профессионального юриста.

Впрочем, думаю, в отношении Зверкова эта мелкая и в общем частная ошибка - только следствие другой его более широкой проблема - нехватка системного мышления. Я не всматривался в диссер пока подробнее, да и не очень хочется, учитывая, что многое из него знаю из первоисточников. Однако пролистав где-то страниц 50 его книги, я почти не встретил каких-либо источников по библиографии, которые описывают ситуацию вне пределов Воронежского региона, на общенациональном материале, чтобы автор сравнил процессы на месте и в целом. Это не обязательно для диссертации, конечно, но обычно делается, дабы автор продемонстрировал знание процессов изучаемого периода. Мне же кажется, что Зверков идет скорее позитивистским путем эмпирического изучения местной ситуации, в итоге не подозревая, что ее можно, нужно и удобно сравнивать с общегосударственными процессами 1917 года в целом, улавливая общие тенденции.
Во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось по отдельным признакам.

Кроме того, несмотря на свою успешную попытку изображать объективность (полезное качество для историка) взгляды господина Зверкова иногда проглядывают в ряде мелких антибольшевистских придирок:

После Октябрьской революции большевиками делались попытки не только переложить вину на эсеров и военных, но и создать впечатление, будто бы переворот был заранее спланированной и санкционированной всем большевистским комитетом акцией, опустив при этом роль А. Моисеева и И. Врачёва и выставляя сам переворот реакцией пулемётного полка на ультиматум военных.

Ну ладно, что там умалчивали про Врачева, который, на минуточку, стал троцкистом и его упоминать было уже не с руки. А вот второй упрек довольно странный, учитывая, что он противоречит и фактам, приведенным самим же Зверковым. Переворот действительно был реакций и полка, и Моисеева, и вообще большевистско-левоэсеровского блока на ультиматум военных - это чистая правда. Что не отменяет ни планов по восстанию, что всегда учитывалось, ни многих других разнородных действия, о чем пишет сам же Зверков, опираясь именно что на советские источники. Что он тогда вздумал упрекать? Какое-то единичное воспоминание отдельного члена ВРК?

Ну и просто допустимое, но неверное мнение уважаемого автора об одном бывшем лидере большевистской организации в городе:

Турчанинов стал одной из самых нелюбимых фигур в советской воронежской публицистике и историографии, и причин тому было две. Во-первых, он не поддержал Октябрьский переворот и демонстративно покинул партию примерно за месяц до связанных с ним событий. Вовторых, Турчанинов, в отличие от основной массы своих бывших коллег по большевистской партии, не впал в антиэсеровскую истерию и стремился к объективному рассмотрению жизни ПСР в Воронеже в период Февраля.

Я читал унылые самооправдания Турчанинова 1920-х в местном партархиве и воспоминания о нем его же товарищей на вечерах воспоминаний. Нет, Турчанинов вовсе не стремился к объективному рассмотрений событий, а просто струсил, как Каменев-Зиновьев (может быть, повлияло то, что он работал управляющим имением у какого-то помещика). И что самое примечательное, впоследствии он пытался обратно сработаться с большевиками, но у него просто не хватило энергии и желания, и он окончательно отошел от политики. Изучал бы Зверков архивы Истпарта, он это знал бы. Забавно, что выход одного-единственного Турчанинова он называет "большевики не смогли удержать внутреннее единство" - характерная попытка с помощью общей формулировки прицепить факт к тексту. Это обычное дело у авторов статей, конечно, но уважаемый автор явно этим иногда злоупотребляет. Кстати об объективном рассмотрении - эсеры и левые эсеры в 1920-е САМИ приходили на такие партийные вечера и сами же обсуждали и свою работу, и свою критику - и даже не стеснялись критиковать кое-что из слов оппонентов. Антиэсеровская истерия, ну да. Советское время - оно разное, господин Зверков, если хотеть критиковать или хвалить из него что-то, то можно делать это абсолютно как угодно путем выдирания из контекста определенных свидетельств, имен, биографий и т.п.

Впрочем, ладно, это все мелочи. Главное, что работа в целом мне понравилась, и автор человек работоспособный, умный и... Стоп, что это?

Свой взгляд на социально-политическое состояние воронежского общества в 1917 году предложил Н.А. Заяц. Работу, однако, портят многочисленные фактические ошибки, игнорирование ряда фактов и настойчивое стремление вернуть к жизни безнадёжно устаревшие пропагандистские клише периода культа личности Сталина.



От оно чо. Это, оказывается, господин Заяц пытается вернуть к жизни клише культа личности Сталина. И он отличается фактическими ошибками. А не господин Зверков. Да уж, от скромности господин Зверков не помрет. Как и от лишней вежливости. Надо будет господину Зайцу его расстрелять из маузера, если выпадет случай. Но сие возможно только в ходе социалистической революции, то бишь, шанс безбожно мал, что очень печально.

Диссер дочитывать, скорее всего, не буду... Там игнорируются многие факты, которые зато есть у меня.