Вот и Скепсис взялся за это дело...
Однако открывшийся замысел Седого может отбить симпатии зрителя к этому персонажу. Невольно позаимствованный из XIX века у Сергея Нечаева метод обмана своих товарищей вряд ли многим придется по душе. Особенно тем, кто имеет свободное время для чтения литературы, обличающей Нечаева. Но полезно поставить умственный эксперимент: если бы мы действительно увидели сюжет, в котором вооруженный рабочий вынуждает олигарха поведать о своем темном прошлом, какое бы чувство в нас возобладало? Даже если бы мы знали, что рабочий-мститель завлек остальных участников обманом и рисковал их жизнями. Пусть каждый ответит себе сам.
Вспомним и поступок коммуниста-одиночки, морского офицера Валерия Саблина, который в 1975 г. поднял восстание на корабле «Сторожевой», наивно рассчитывая выступить по радио и на телевидении[2]. Он не создал заранее организацию сознательных революционеров, но поднял матросов на выступление силой своего заслуженного авторитета, поставив их перед фактом собственных планов. Но это не умаляет героизм Саблина. Да, в его поступке было много наивности и непрофессионализма, но в отчаянном действии одиночки они закономерны, а отчаянный одиночка закономерен для периодов, когда нет массового движения, для реакционных эпох. И для той, в которой жил Нечаев, и для той, в которой жил Саблин, и для той, в которой жили и живут сегодня прототипы Седого: приморские партизаны, Сергей Рудаков[3], взорвавший себя в архангельском ФСБ Михаил Жлобицкий. Странно было бы предъявлять этим нашим современникам, как и киношному Седому, претензии за непродуманность их действий.
http://scepsis.net/library/id_3870.html#_ftnref3
(покачивая головой)
Хотя автор прав, что этот случай отражает общую тенденцию того, что противостоящие власти не могут найти опору в массовом движении и вынуждены идти на обман и ложь, аналогии очень натянутые и это совершенно очевидно.
- Нечаев, будучи однозначно обманщиком и негодяем, который пытался "скрепить кровью" своих людей, все же был типом идейным, который действовал на общее благо, как он его понимает;
- Саблин, хотя и обманул матросов, действовал наивно и из лучших побуждений - ради страны и своего народа;
- приморские партизаны вроде бы никого не обманывали, а сами вступили в бой за собственные интересы, которые считали интересами многих, вроде бы никого не привлекая к себе;
- взорвавшийся себя Жлобицкий также ближе к народовольцам, а не Нечаеву, и его поступок не содержал в себе ни обмана, ни манипуляции.
Фильм я не смотрел, но из отзывов понятно, что Седым руководит, по сути, личная месть и личные интересы, а остальных он, выходит, использует. Это даже хуже чем мелкобуржуазный лидер советского проката "Конвой" с Крисом Кристофферсоном, где я полфильма охреневал, что какой-то дальнобойщик ради мести озверелому копу устроил чуть не третью мировую в своем штате и грузовиком разнес целый городок. Но там у него была несомненная солидарность с товарищами и сочувствие других - а тут откровенный индивидуализм. Это даже хуже, чем старый-добрый мелкобуржуазный "Синие воротнички" (я не говорю тут даже о стиле, только о сюжете). И вся эта Санта-Барбара, по сути, исключительно чтобы создать серо-серую мораль - мол, жертвы не лучше палачей и все мы, люди, одним миром мазаны. Это совершенно типично для всего творчества Быкова. А между тем, если бы Седой руководствовался, пусть и извращенными, но идеалами общего блага, вопрос был бы снят. Впрочем, для этого вообще не надо было устраивать экшн с похищением олигарха и его разоблачением - все то же самое можно было сделать, устроив банальный пикет или акцию протеста против закрытия предприятия - а дальше ничего не мешало бы развернуть реальные типажи лиц рабочего сопротивления вместо злобного олигарха и "проникающегося" начальника ЧОПа. Во всяком случае, если бы я снимал "социальное кино", я бы так и сделал.
Седой и Калугин — это две сблизившиеся крайности. Оба, хоть и решительны до отчаянности, являются заложниками общественной ситуации. Упадочен капиталистический класс, но инертна и рабочая масса. Нет смысла ожидать, что раскаявшиеся капиталисты одумаются, или сплотившийся народ вот-вот поднимется. Такова патовая ситуация, определяющая обывательский фон нашей эпохи. Это положение держится не один год, и затянется еще надолго. Вот что Быков показывает, делая это социологически точно.
Это "социологически точное" наблюдение, которое базируется на факте похищения олигарха, которого не было ни разу за постсоветскую историю, явно разбивается о тот факт, что когда доходит до крайности, рабочие все-таки выступают солидарно за свои интересы, чему доказательством целый ряд рабочий забастовок, некоторые из которых имели довольно большой резонанс. Буквально одновременно с прокатом ленты вышли на митинги из-за ничтожных зарплат (12.000 рублей!!!!) рабочие Усть-Катавского вагоностроительного завода, который работает на сам Роскосмос. Ну и что мешало снять фильм про такой протест, даже неудачный, а потом уже пристегнуть к нему серо-серую мораль? Это якобы была бы "прямолинейная агитка", как говорит автор рецензии? Интересно, а почти абсолютно реалистичная "Жерминаль", где типичная рабочая забастовка показана чуть ли не по минутам - тоже прямолинейная агитка? Или "Стачка" Эйзенштейна? Или это надо заменить на сюжет из сериала на НТВ? Серьезно?
Поэтому все попытки в рецензии оправдать Быкова меня не трогают. Возможно, я не прав, поскольку фильм не смотрел, конечно, но пока все, что я о нем знаю, не укрепляет мои симпатии. Несмотря на то, что считаю, что Быков вовсе не безнадежен - но будем честными, его попытки анализа современной реальности пока что не отвечают должному и это не нуждается в оправдании. Так что разговоры о том, что он якобы задает "верное направление развития реалистического кино" просто очень сильно приукрашивают дело.
Вспомним и поступок коммуниста-одиночки, морского офицера Валерия Саблина, который в 1975 г. поднял восстание на корабле «Сторожевой», наивно рассчитывая выступить по радио и на телевидении[2]. Он не создал заранее организацию сознательных революционеров, но поднял матросов на выступление силой своего заслуженного авторитета, поставив их перед фактом собственных планов. Но это не умаляет героизм Саблина. Да, в его поступке было много наивности и непрофессионализма, но в отчаянном действии одиночки они закономерны, а отчаянный одиночка закономерен для периодов, когда нет массового движения, для реакционных эпох. И для той, в которой жил Нечаев, и для той, в которой жил Саблин, и для той, в которой жили и живут сегодня прототипы Седого: приморские партизаны, Сергей Рудаков[3], взорвавший себя в архангельском ФСБ Михаил Жлобицкий. Странно было бы предъявлять этим нашим современникам, как и киношному Седому, претензии за непродуманность их действий.
http://scepsis.net/library/id_3870.html#_ftnref3
(покачивая головой)
Хотя автор прав, что этот случай отражает общую тенденцию того, что противостоящие власти не могут найти опору в массовом движении и вынуждены идти на обман и ложь, аналогии очень натянутые и это совершенно очевидно.
- Нечаев, будучи однозначно обманщиком и негодяем, который пытался "скрепить кровью" своих людей, все же был типом идейным, который действовал на общее благо, как он его понимает;
- Саблин, хотя и обманул матросов, действовал наивно и из лучших побуждений - ради страны и своего народа;
- приморские партизаны вроде бы никого не обманывали, а сами вступили в бой за собственные интересы, которые считали интересами многих, вроде бы никого не привлекая к себе;
- взорвавшийся себя Жлобицкий также ближе к народовольцам, а не Нечаеву, и его поступок не содержал в себе ни обмана, ни манипуляции.
Фильм я не смотрел, но из отзывов понятно, что Седым руководит, по сути, личная месть и личные интересы, а остальных он, выходит, использует. Это даже хуже чем мелкобуржуазный лидер советского проката "Конвой" с Крисом Кристофферсоном, где я полфильма охреневал, что какой-то дальнобойщик ради мести озверелому копу устроил чуть не третью мировую в своем штате и грузовиком разнес целый городок. Но там у него была несомненная солидарность с товарищами и сочувствие других - а тут откровенный индивидуализм. Это даже хуже, чем старый-добрый мелкобуржуазный "Синие воротнички" (я не говорю тут даже о стиле, только о сюжете). И вся эта Санта-Барбара, по сути, исключительно чтобы создать серо-серую мораль - мол, жертвы не лучше палачей и все мы, люди, одним миром мазаны. Это совершенно типично для всего творчества Быкова. А между тем, если бы Седой руководствовался, пусть и извращенными, но идеалами общего блага, вопрос был бы снят. Впрочем, для этого вообще не надо было устраивать экшн с похищением олигарха и его разоблачением - все то же самое можно было сделать, устроив банальный пикет или акцию протеста против закрытия предприятия - а дальше ничего не мешало бы развернуть реальные типажи лиц рабочего сопротивления вместо злобного олигарха и "проникающегося" начальника ЧОПа. Во всяком случае, если бы я снимал "социальное кино", я бы так и сделал.
Седой и Калугин — это две сблизившиеся крайности. Оба, хоть и решительны до отчаянности, являются заложниками общественной ситуации. Упадочен капиталистический класс, но инертна и рабочая масса. Нет смысла ожидать, что раскаявшиеся капиталисты одумаются, или сплотившийся народ вот-вот поднимется. Такова патовая ситуация, определяющая обывательский фон нашей эпохи. Это положение держится не один год, и затянется еще надолго. Вот что Быков показывает, делая это социологически точно.
Это "социологически точное" наблюдение, которое базируется на факте похищения олигарха, которого не было ни разу за постсоветскую историю, явно разбивается о тот факт, что когда доходит до крайности, рабочие все-таки выступают солидарно за свои интересы, чему доказательством целый ряд рабочий забастовок, некоторые из которых имели довольно большой резонанс. Буквально одновременно с прокатом ленты вышли на митинги из-за ничтожных зарплат (12.000 рублей!!!!) рабочие Усть-Катавского вагоностроительного завода, который работает на сам Роскосмос. Ну и что мешало снять фильм про такой протест, даже неудачный, а потом уже пристегнуть к нему серо-серую мораль? Это якобы была бы "прямолинейная агитка", как говорит автор рецензии? Интересно, а почти абсолютно реалистичная "Жерминаль", где типичная рабочая забастовка показана чуть ли не по минутам - тоже прямолинейная агитка? Или "Стачка" Эйзенштейна? Или это надо заменить на сюжет из сериала на НТВ? Серьезно?
Поэтому все попытки в рецензии оправдать Быкова меня не трогают. Возможно, я не прав, поскольку фильм не смотрел, конечно, но пока все, что я о нем знаю, не укрепляет мои симпатии. Несмотря на то, что считаю, что Быков вовсе не безнадежен - но будем честными, его попытки анализа современной реальности пока что не отвечают должному и это не нуждается в оправдании. Так что разговоры о том, что он якобы задает "верное направление развития реалистического кино" просто очень сильно приукрашивают дело.