voencomuezd (voencomuezd) wrote,
voencomuezd
voencomuezd

Categories:

Бои за Псков спустя 100 лет!

"Ведь всегда приятно еще раз убедиться в том, что в XXI-м веке коммунист - это всегда или дурак, или подлец, или в пропорциях..." (с)

Тут у меня опять интернет-бои по ничтожным поводам. Началось все с того, что широко известный в определенных кругах знаток исторического огнестрела и борец с интернет-ненавистниками Борис Михайлов aka borianm решил к 23 февраля потроллить большевичков и поставил старую карикатуру из журнала нацистских недобитков из НТС - "Посев", где большой матрос, срисованный с Дыбенко, трусит перед маленьким немецким солдатиком. Я мимоходом отметил в комментах, что карикатуркам верить глупо, потому что в боях под Псковом и Нарвой в феврале 1918 г. красные уступали немцам - не на порядки, но все же уступали. При этом никто не отрицает, что матросы под командованием Дыбенко повели себя плохо, что первые красногвардейские отряды были лишены дисциплины и высокого боевого духа. Что история боев с немцами полна печальных и позорных страниц, особенно со стороны частей "старой армии", которые вместо борьбы с интервентами бежали в тыл, грабили, мародерствовали, бесчинствовали, убивали даже представителей советской власти (лично главу Псковского Совета, например, убили при попытке оставить их в городе для защиты) - и т.д. Просто в конкретном данном случае карикатура врет. Это даже если не считать того, что 23 февраля в СССР привязывалось не к победам под Псковом и Нарвой, а к выходу воззвания "Социалистическое отечество в опасности" и первому набору добровольцев в красные отряды. Да, было время, когда 23 февраля говорили о победах под Псковом и Нарвой, но давно, еще при Сталине - во времена оттепели этот миф был разоблачен и хотя эту историческую конъюнктуру не особенно афишировали, из-за чего он выжил и кое-где живет до сих пор, все же от него отказались - и это не тайна и не малоизвестная информация. Но я допустил, что Борис этого просто не знает, или знает, но для целей троллинга это не важно.

Все в итоге свернуло на упоминание, пожалуй, единственной серьезной победы красных при оставлении Пскова - диверсии с подрывом пироксилинового склада, в которой пострадал целый немецкий батальон. Это вместе со спешно прибывшими подкреплениями первых добровольцев, организовавших плохое, но сопротивление, несколько отрезвило привыкших к победному маршу немцев, занимавших ничтожными частями целые коммуникации и города, что способствовало ускорению подписания мира. По идее, такие вещи надо уважать. Но Борис, как ни странно, не поверил, даже когда я дал ему литературу по теме, собственноручно, между прочим, отсканированную в давние времена для просвещения масс. А потом еще и решил найти доказательства этой истории в немецкой прессе, на которую ссылались советские историки - при чем проявил тотальное неверие советским источникам и не забыл и меня, любимого, использовав строки, вынесенные в заглавие. Я, конечно, понимаю, что это тоже такой "тонкий" как дирижабль троллинг, не дурак. Но в каждой шутке есть доля правды и мне от такого троллинга не смешно.

Я мог бы, конечно, в ответ наговорить гадостей про автора, дело нехитрое, интернет-срачи - дело благое, а у меня к нему претензий уже давно много. Особенно к его странному синдрому бабушки у подъезда, когда он посвящает посты обличению лично им нелюбимых персонажей в интернете и не только, причем так часто и регулярно, что непонятно, что это - следствие высокой самооценки или наоборот, скрытое самоутверждение и компенсация каких-то комплексов... Впрочем, бог с ним - во-первых, глупо выдвигать личные претензии к человеку, о личности которого ничего не знаешь, во-вторых - нерационально было скатываться на такое в споре, который основан на исключительно точности исторических фактов.

Потому что по итогам информация по потери батальона, разумеется, нашлась и целиком подтвердилась к явному удивлению Бориса. Правда, как оказалось, батальон погиб явно не целиком, но потери были значительны - тут я сам виноват, что не проверил эту информацию из книги и невольно ее преувеличил, но ведь на каждый чих не наздравствуешься. Тут важен сам факт. Но это для меня послужило поводом для неприятных мыслей. Вспомнил, что о подобном когда-то писал человек поумнее и поавторитетнее меня, navlasov. Нашел этот пост, "Любитель против профессионала". Оказалось, что он немного не о том, но ключевая фраза там есть - "..."любителю" при прочих равных гораздо проще стать знатоком, чем "профессионалу". И единственный шанс "профессионала" в данном случае заключается в том, чтобы быть не просто знатоком, а экспертом, то есть не просто владеть большим объемом информации, но уметь грамотно с ней работать".

Вот в данном случае мы имеем дело с таким именно примером. Борис, безусловно, может считать себя знатоком по такой довольно узкой теме как история развития огнестрельного оружия 19-20 вв. Прочитана гора материалов, включая редкие иноязычные источники по теме, просмотрены тысячи фотографий - и т.д. и т.п. При этом никакого опыта работы по другим историческим темам у него явно нет и соответственно - навыка работы с источниками. Дело не только в незнании материала. Дело еще в объективности и умении работы с источниками и историографией. Я из спора понял, что Борис просто-напросто не верит в возможность того, что советская печать и советская историография могли говорить правду.

"На защиту Петрограда" советского профессора Николаева я посоветовал Борису потому, что это не просто хорошее издание по теме, но и потому что а) оно очень полное и основано на широком круге материале, накопленной всей предшествующей советской историографией б) оно соответствует всем признакам научности - полнота данных, обоснованность выводов, сравнение источников, объективность в оценках. Именно потому я эту полезную книгу выложил в свободный доступ. Разумеется, по этому уровню издание не идеальна - ведь это советская эпоха - но, повторяю, критериям оно соответствует. И человек, который знаком с оценкой этих критериев - мог бы это оценить. Даже человек, который ничего толком не знает об эпохе, например, Петра Великого или наполеоновских войн, но имеет навык работы с литературой, вполне имеет возможность отличить голимую пропаганду от научного издания с обоснованными, хотя и не факт что достаточно объективными или доказанными - выводами. Но Борис уверенно сказал, что Николаев "юлит жопой" - хотя при оценке общего количества немцев под Петроградом Николаев дискутировал с предшествующей советской же историографией, основываясь на вполне объективных источниках, в том числе и некоторых немецких. То есть, налицо тотальное неверие советской историографии как таковой.

После этого не удивляет его неверие в "Крах германской оккупации на Псковщине" А.Л. Фраймана, которого он пренебрежительно называет "политруком", как будто бы служба Фраймана в политуправлениях в годы войны - это что-то постыдное. Он разумеется, не знает, что Фрайман - это, несмотря на все недостатки, выдающийся специалист по теме, чьи труды заложили основу советской и соответственно отечественной историографии по вопросу немецкой интервенции в России. Это не значит, что все его факты являются абсолютно верными и точными - это значит, что нельзя сходу отметать его данные только потому что он советский историк сталинских времен и служил политруком, занимаясь в том числе и использованием истории на нужны агитации.

Ну, и напоследок - он не поверил лично мне, хотя из всего моего блога, казалось бы, понятно, что я осознанно врать не буду, познания в своей теме у меня не хуже, чем у него, к советской историографии я отношусь с позиций объективности, о боях под Псковом явно читал и откровенный миф, который вызывает сомнения, упоминать не стал бы. А история с подрывом батальона в принципе не тайна и упоминалась в множестве книг и статей по теме, что я имел возможность прочитать, а также в советской прессе, которая в тот отчаянный момент вовсе не была настроена на живописание несуществующих подвигов. Ну да ладно, я человек маленький и никто, конечно, блогеру верить не обязан.

Более того, при тотальном неверии в советские источники он почему-то априори решил доверять немецким. Поэтому не только попросил перевести строчки о потерях из немецкой газеты, но даже не догадался поискать данные о погибшем батальоне в современной историографии - через интернет и тот же гугл-букс. В итоге это сделали комментаторы, которые в два счета нашли все подробности об этой истории, которые в сети есть онлайн в современной историографии и на архивных материалах. Казалось бы - а что мешало это сделать самому? Ничего, кроме тотального неверия. Налицо полное отсутствие объективности, мнимый гиперкритицизм в отношении одной стороны и потакание другой. Поэтому советским газетам доверять нельзя, а немецким - можно. Хотя немецкая пресса военизированной блокированной Германии, которая за годы войны максимально ограничила свободу слова, вовсе не является образцом объективности и честности. Что, собственно и показал спор - мало того, что газета оказалась убогим военным агитлистком, так еще оказалось, что о тех же потерях, о которых скупо упомянула немецкая пресса, не упоминает официальная немецкая военная хроника. Вот тебе и объективность!

Тут должны были быть выводы, но это не научное исследование, а пост у меня в блоге, а не в научном журнале, так что выводы сделайте сами, а я и так слишком расписался. Я лично надеюсь, что уважаемый... очень уважаемый, да - автор извлечет уроки из этой маленькой истории и несколько снизит накал своей фобии к советским источникам и коммунистам 21 века, которые иногда оказываются правы.
Tags: 1918, livejournal, фронты 1917-18
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments