Ганин издал статью о крымских расстрелах. В целом ничего особенно нового, я сам такие обзоры писал . Расхождение между "изъяты" и "расстреляны" в двух документах объясняется просто - это две редакции одного представления на награждение, написанные почти одновременно, просто одно лишь доработано. Ратьковский напейсал ему некоторые замечания. Есть ряд замечаний. Минусы: А) Опечатки. Примеры: Противник большевиков, историк-эмигрант С. П. Мельгунов в своей книге о красном терроре, к примеру,называл от 50 до 150 000 расстрелянных. Получилось двусмысленно. 50 человек???? Автор наверное потеря л слова "тысяч" и получилось именно так. Б) Помимо Евдокимова многое спорно. Иногда очень сомнительно. Пример: Примечание по Леонтьевскому переулку и взрыву анархистской дачи. И ссылки очень старые, на работы, когда сам Ганин еще учился в начальной школе, и фраза " После двухчасового боя анархисты подожгли и взорвали дачу", Ганин действительно так считает и более новой литературы не читал? Второй момент: Фрунзе. Ганин пишет: "однако публикуемые резолюции свидетельствуют о том, что он, как и другие видные большевистские деятели, считал акцию массового террора заслуживающей поощрения и лишь беспокоился о том, что осуществлять такое награждение обычным порядком «не совсем удобно». Вывод Ганина, на наш взгляд, не соответствует формулировке Фрунзе. спорный вывод. Евдокимов получил орден за совокупность действий, в т.ч. по разгрому Махновцев. Это в представлении подчеркивалось. Поэтому заключение Ганина неоднозначно и не ставит, как он заявляет, точку в этом вопросе. Есть определенная натяжка. В) Странные историографические лакуны. Пример: Где Зданович??? В одном месте использует без упоминания фамилии и дает ссылки, но использует не все им опубликованные данные, поэтому авторское высказывание "Единственным известным на сегодня ведомственным документом ВЧК, содержащим данные о реальных масштабах красного террора в Крыму после завершения там боевых действий против белых,является хранящееся в Российском государственном военном архиве(РГВА)". Да и в аннотации тоже самое; "На сегодняшний день эти материалы являются единственным известным ведомственным свидетельством о масштабах крымских расстрелов". гм...Скромнее надо быть, не он первый опубликовал ведомственные ( чекистские) данные. Как минимум, Ганин после Здановича. Ну, и А.С. Пученкова мог бы использовать статью 2018 года . Она именно об этом (о крымском терроре). Не бесспорная, но там многое обобщено, в т.ч. мемуары. Почему не упомянута, не понимаю...Г) Общее доверие к наградным листам. Особенностью последних часто было преувеличение заслуг, преувеличение цифр и показателей.Да и еще один момент. Упомянут С.С. Дукельский, Но, как-то пропущено, что значимую часть 1919 года и не только, Дукульский был под Евдокимовым. Известный достаточно факт. Поэтому характеристика Дукельского, которую он дает Евдокимову, это очень своеобразная характеристика, панегирик, со всеми последствиями этого. Особого доверия не вызывает. Многое приписывается и преувеличивается. Например про деятельность Евдокимова в качестве начальника Особого отдела ВЧК. если верить ВИКи и "В июне-декабре 1919 года — начальник Особого отдела Московской ЧК" , но без ссылок и в противоречии с документами. И у других исследователей это тоже присутствует. Например есть протокол заседания МЧК от 28 августа 1919 года, где было принято решение " Особого отдела пока не организовывать". ( МЧК С. 164). да и Самсонова куда девать? Можно порекомендовать работу Яковлевой про МЧК, там много интересного... . Да и раз в статье упомянут Манцев, то и взаимоотношения его с Евдокимовым надо было бы упомянуть, иначе многое искажается. Про Плюсы. Они есть. Сама публикация ряда документов Евдокимова это плюс. Но чекистские моменты надо уточнять и уточнять.. Ну в общем, да. Сам документ годится как дополнительный факт в копилку, вот только при узости нынешней источниковой базы вопроса делать рассуждения на его основе это как рассуждать об облике динозавров на основе трех с половиной найденных костей. Пора уже расширять документальную базу исследования, должно же быть в архивах хоть что-то на эту тему. Тем более что в наградных документах любят преувеличивать и это, как видим, явно не исключение. Сам автор это признал в ФБ.