Ой, дурак этот Ренев...
Я таки удосужился сейчас прочитать книгу ижевского краеведа Ренева о том, как красные оркитрупами завалили силами задавили мятежный Ижевск в 1918 г. Серьезно, он это упорно доказывает, и даже противоречия в соседних строках его не смущают. Он там старательно перечисляет все известные ему части, стремясь доказать, что красные достигли победы благодаря численному превосходству и "тяжелому вооружению", а бедненькие-несчастненькие ижевцы в это время расстреливали заключенных в тюрьмах героически отбивали атаки, постоянно контратакуя в безнадежных попытках сопротивления. При этом он сознательно выбирает наименьшие оценки численности повстанцев из документов 2-й армии, начисто игнорируя все остальные источники. Это очень старое и популярное в книжках жульничество - сравнивать списочный состав противника с боевым составом "своих" - так-то, конечно, будет удобнее... И то, что, на минуточку, повстанцы, в отличие от разбросанных плохо управляемых полков на огромной территории обладали хорошей связью и возможностью переброски своих войск по железной дороге и проселочным тропам (и примеры этого указаны в тех же документах) - об этом можно и умолчать...
И да, тут он тоже противоречий в своих данных не видит. Например, на другой странице он приводит данные о том, что 2-я армия к 6 ноября получила до 25 тысяч снарядов, а дальше на следующей странице... пишет: "Только 13 орудий бригады Гундорина имели в своих зарядных ящиках на этот день 850 снарядов". 850 снарядов. На 13 орудий. Якобы "на этот день". Неужели не очевидно, что полученные снаряды сначала надо было еще перевезти, что в один день не делается? Я уже не говорю о том, что в собственно штурме Ижевска артиллерия сыграла не такую уж существенную роль - город хотя и обстреливали, но несерьезно.
Тут на самом деле самое смешное в том, что большая часть сил, которые с таким упоением перечисляет ижевский краевед, как отлично видно из документов, просто опоздала к штурму Ижевска, а потому все этот треп про численное превосходство просто ни к селу ни к городу. Например, никакого участия не принял Тамбовский авиаотряд. Из двух бронепоездов работал только один. Часть полков вообще прибыла уже после взятия города, а его непосредственно штурмовали всего несколько полков-ветеранов. Так что численное превосходство сыграло роль скорее косвенную и это как кричать, что большевики победили Германию заваливанием трупов и негодными тридцатьчетверками, которыми Советы закидывали страдающий от нехватки ресурсов вермахт. А что, один в один ведь. Можно ведь заявить, что Берлин взяли токмо благодаря второму фронту, который обеспечил "численное превосходство" Советов над врагом - и это будет такая же правда. Но у автора свои идейные предпочтения...
Саму книгу я пока только полистал, по сути - слепление статей автора по теме с кучей цитат из документов РГВА 2-й армии и воспоминаний красных, включая полную выкладку дневника Рейнфельдса. Причем документы приводятся где надо и не надо, из-за чего книга постоянно напоминает сборник этих самых документов, никак не соответствуя громкому названию "монография" на обложке. Очень напоминает писания Коробейникова. Эти ижевские краеведы что, по-другому тупо не умеют?
Тем не менее источник полезный, разумеется, не благодаря глупым выводам автора, так что в работе будет использован.
Я таки удосужился сейчас прочитать книгу ижевского краеведа Ренева о том, как красные орки
И да, тут он тоже противоречий в своих данных не видит. Например, на другой странице он приводит данные о том, что 2-я армия к 6 ноября получила до 25 тысяч снарядов, а дальше на следующей странице... пишет: "Только 13 орудий бригады Гундорина имели в своих зарядных ящиках на этот день 850 снарядов". 850 снарядов. На 13 орудий. Якобы "на этот день". Неужели не очевидно, что полученные снаряды сначала надо было еще перевезти, что в один день не делается? Я уже не говорю о том, что в собственно штурме Ижевска артиллерия сыграла не такую уж существенную роль - город хотя и обстреливали, но несерьезно.
Тут на самом деле самое смешное в том, что большая часть сил, которые с таким упоением перечисляет ижевский краевед, как отлично видно из документов, просто опоздала к штурму Ижевска, а потому все этот треп про численное превосходство просто ни к селу ни к городу. Например, никакого участия не принял Тамбовский авиаотряд. Из двух бронепоездов работал только один. Часть полков вообще прибыла уже после взятия города, а его непосредственно штурмовали всего несколько полков-ветеранов. Так что численное превосходство сыграло роль скорее косвенную и это как кричать, что большевики победили Германию заваливанием трупов и негодными тридцатьчетверками, которыми Советы закидывали страдающий от нехватки ресурсов вермахт. А что, один в один ведь. Можно ведь заявить, что Берлин взяли токмо благодаря второму фронту, который обеспечил "численное превосходство" Советов над врагом - и это будет такая же правда. Но у автора свои идейные предпочтения...
Саму книгу я пока только полистал, по сути - слепление статей автора по теме с кучей цитат из документов РГВА 2-й армии и воспоминаний красных, включая полную выкладку дневника Рейнфельдса. Причем документы приводятся где надо и не надо, из-за чего книга постоянно напоминает сборник этих самых документов, никак не соответствуя громкому названию "монография" на обложке. Очень напоминает писания Коробейникова. Эти ижевские краеведы что, по-другому тупо не умеют?
Тем не менее источник полезный, разумеется, не благодаря глупым выводам автора, так что в работе будет использован.