Где было принято решение о расстреле царской семьи – в Москве или в Екатеринбурге?
«Ни Царских Тел, ни их останков, ни в кострах, ни в шахтах обнаружено не было»: доклад подполковника И.А. Бафталовского о поисках останков царской семьи
Статьи опубликованы в сборнике какой-то там конференции по 100-летию расстрела Романовых. Да, такая была - это ж вам не столетие советской Конституции праздновать, например, это серьезное дело. Я удивился названию первой - где было принято решение о расстреле, как известно, никто не знает и знать не может по определению. Но оказалось, что автор это и имеет в виду.
Аннотация. Проанализирован вопрос о том, кто принял решение о расстреле царской семьи - центральная власть или руководство Уральского областного Совета депутатов. Сделан вывод о том, что имеющиеся документы не позволяют дать однозначного ответа на этот вопрос. Вместе с тем, косвенные данные свидетельствуют в пользу версии о том, что решение о расстреле Николая II и членов его семьи было принято в Москве, а не в Екатеринбурге.
Сама статья разочаровала. Хорошо известно, что никаких данных о расстреле царя по приказу Москвы нет. Логика и хронология событий, поведение большинства участников в целом тоже заставляет склониться к выводу, что расстрел был итогом настроений уральцев и наступления белых, а Москва просто приняла это как факт - без особых сожалений, но и без бурной радости. Копать тут просто нечего. В итоге все приведенные автором "косвенные доказательства" легко можно опровергнуть тут же придуманными контробоснованиями и это даже не сложно. Но вот коробит это желание притянуть вину большевикам исключительно чтобы доказать, какие они мерзкие. Например, почему суд над царем так и не состоялся? Оказывается, не потому, что у большевиков были дела поважнее - а потому что так нельзя было его детей расстрелять! Почему документов нет? Потому что большевики, гады, скрывали! Почему никого из исполнителей расстрела не наказали? Не потому, что таких актов террора было тогда полным-полно, да и царя никто не жалел, а потому что власти скрывали! Гениальная логика. Я еще могу понять этот пламенный гнев относительно плохих большевиков из гуманистических соображений, слезинки ребенка и прочей фигни - но почему-то про белых уважаемый автор такого не пишет. Когда в Екатеринбурге расстреляли царскую семью, ВОЗМОЖНО, с разрешения Москвы - то это чуть ли не самое громкое преступление ХХ века (я не шучу, так и написано). Когда белые офицеры регулярно выводят из тюрьмы арестованных большевиков на расстрел с попустительства командования, то это "исторические реалии": "Действительно, летом-осенью 1918 г., пользуясь тем, что гражданские власти пока еще очень слабы, отдельные белые офицеры, движимые чувством мести, выводили из тюрем наиболее ненавистных им политических заключенных и устраивали над ними самочинные расправы".
Отдельные, да. Казнь царя у нас, видимо, не исторические реалии. Противно просто. Раньше автор казался объективнее.
При этом автор даже не замечает, что противоречит сам себе. Сначала он уверяет, будто у большевистской партии не было формалистского подхода, а больше играли роль личные контакты (что, разумеется, вранье - когда, к примеру, Сталин забузил в Царицыне, никакие личные контакты не помогли). В противоречие с уже сказанным далее он нас уверяет, будто тогда был чуть ли не партийный тоталитаризм: "В этот период большевистское правительство выстраивало в стране жесткую иерархию органов власти и недрогнувшей рукой наказывало за невыполнение приказов. Например [какой-то расстрел на фронте]". Понятно, зачем это сделано - преуменьшить масштабы вольницы того времени, чтобы убедить, будто без разрешения Москвы муха не чихала. Аргументация в духе господина Плотникова, который ради компрометации расстрела Колчака уверял, будто "Коммунистическая партия, советские и военные, военно-политические органы власти составляли собой монолит. Действия всех звеньев системы, всех фронтов жесточайшим образом контролировались и координировались". Это, разумеется, наглое лицемерие - уж кому как не этим людям знать, что партия в гражданскую войну вовсе не была сборищем бессловесных роботов, послушно выполняющих приказ, и анархии там хватало, как и везде. Часть аргументации строится на том, что большевики сволочи и все врали, так что нет ничего удивительного в том, что они уничтожили все документы и спрятали все концы. Там и предполагаемый суд над Николашкой громогласно объявляется "судилищем". Этак у нас и Нюрнберг можно судилищем считать - а почему нет? Там даже статьи писались под обвиняемых - чем не судилище?
Логика "власти все скрыли" вообще очень удобная, потому что ею можно объяснить все, что угодно. Например - что в Омске членов Учредительного собрания убили с прямого одобрения Колчака. Да, доказательств нет, свидетельств нет, но - смотрите, никого же не наказали, казнь удивительно удачно совпала с болезнью Колчака, а сам он на допросах в Иркутске говорил об этом очень сбивчиво и путано - чем не косвенная улика! Вообще непонятно, зачем в таких вопросах вообще искать какие-то документы - ведь любая, вообще любая сила не заинтересована в их создании.
Ну допустим, большевики ради того, чтобы не обострять отношения с Германией, скрыли, что Москва дала добро на расстрел царя. Но зачем такие сложности? Зачем уничтожать документы, которыми отдавать приказы проще, чем какими-то посланниками аж на Урал? Зачем нужны исключительно личные контакты аж через Зиновьева в Петрограде - чтобы кто-то заранее не слил информацию? Зачем скрывать это все советское время, если Ленин ничего плохого в расстреле царя не видел - а семья это уже так, побочные результаты. Зачем все скрывать настолько тщательно, чтобы никто спустя целый век ничего не нашел? Это в комиксах злодеи так далеко вперед глядят, а не в жизни. И вообще, а как же убийства аристократов в Алапаевске, где их тупо без всякого обсуждения и консультации скинули в шахты? А убийство Михаила Романова (тоже со случайным другом, кстати) в Перми организовала вообще кучка большевиков, причем втайне не только от Москвы, но даже от своих коллег. Это что, все тоже ради соображений секретности? Тогда почему Мясников, который далее стал фанатичным врагом Ленина, нигде об этом даже не заикался? Ссылка же как на аналогию на расстрел Колчака якобы по прямому приказу из Москвы неубедительна. Во-первых, там документ сохранился, значит, большевики были слишком тупые, чтобы уничтожить все документы, а во-вторых... Да это вообще неправда - то, что Вебер называет "доказанным фактом", что Колчака расстреляли по приказу из Москвы, а потом все скрыли, это на самом деле только версии прожженных антисоветчиков, заслуженных советских историков Шишкина, Плотникова и Ко, изобретенные им на основе недатированного текста телеграммы Ленина - которая может быть доказательством, а может им и не быть. Плотников вон, даже не упомянул, что отдавший приказ о расстреле Колчака Смирнов после стал троцкистом и его, конечно, вычеркнули из памяти, что и объясняет, почему иркутяне забрали вину за расстрел на себя. Действительно, зачем нарушать ненужными фактами такую удобную версию...
По существу, попытка обвинить Москву в сознательном расстреле семьи - не более, чем попытка их скомпрометировать. Убийство было неофициально признано еще в гражданскую, хотя им особо не хвастали, а вот если доказать личную вину Ленина и прочих, то это покажет, что они не только жестокие, но еще и лживые и мерзкие людишки. Вот только этот мотив работает разве что для карикатурных злодеев, а не большевиков, которые были реальными людьми с реальными мотивами. Бритва Оккама нам в помощь. Если допустить, что расстрел царя был инициативой Екатеринбурга, удачно им реализованной в определенный период нарастания революционного террора и угрозы революции на Урале, и никакого разрешения Москвы не было, она просто приняла это как факт - в смысле происходящих событий ничего не изменится. Зато не надо будет объяснить, почему Юровский и прочие рассказывали о долгих спорах с Москвой за царя, зачем надо было сообщать в Москву о расстреле через Петроград (понятно зачем - чтобы в Москву подольше шло), почему нет документов, почему убийства произошли по разному сценарию, но почти синхронно, почему большевики признали расстрел царя, но до конца Первой мировой скрывали от Германии судьбу его семьи - и т.д. и т.п.
Все эти мои мысли не стоили бы потраченного времени, но я уверен, что рано или поздно кто-то будет ссылаться на такие работы для очередной компрометации ненавистных большевиков и будет тем самым вбивать в головы людей уже совсем неприкрытую пропаганду. И по-человечески обидно за эволюцию автора.