К предыдущему
Я, как остервенелый критик профессиональных историков, которые проводят время в архивах, изучающий историю по интернет-материалам, советским газетам и литературе 60-х, не вставая со стула, пиарящийся на чужих книжных трудах - просто не мог это не перепостить. 
dmpokrov в Фейсбуке написал к предыдущему посту:
Недавно я слегка прошел по статье историка Андрея Ганина "...анкеты Общества содействия жертвам интервенции как источник по истории белого террора на Южном Урале". В данной статье историк утверждает, что "Материалы анкетирования, являются по-настоящему массовым источником...". Стало интересно насколько массовость массовая. И тут натыкаюсь на примерный охват анкетированием. По городу Кунгуру. На момент анкетирования в городе проживало около 20.000 человек. Опрошено - 448 человек. Из графы "Убытки личные: убийство, избиение, арест и т.д.,белыми бандами причиненные" узнаем следующие обобщенные данные:
«Зверски убито - 41.
Без вести погибшие и другие смертельные случаи - 53.
Аресты и тюрьма - 108.
Избиение и другие репрессии - 54.
Ранений - 25.
Потерявших здоровья - 52.
Принудительные работы - 11.
Насилие женщин - 1.
Принудительная мобилизация - 19"
Итого 364 случая упомянутых в 448 анкетах (~2% от всех кунгурцев).
Картинка в данном случае вырисовывается совсем не та, которую рисует Ганин. Во-первых, как я указывал, анкетирование было не сплошным, а выборочным и под него попала ничтожная часть граждан. Во-вторых, заявление Ганина, что "на основе собранных данных был сделан политически ангажированный вывод, что в Гражданскую войну так или иначе пострадал каждый десятый житель оккупированных антибольшевистскими силами территорий." можно считать как раз ангажированным. Ганин не изучал весь массив анкет, а ограничился лишь интересующей его территорией, но умудрился на изучении одной кочки сделать выводы в масштабах всей страны. Это видимо какой-то особый вид вдумчивости историка.
Правда, Покров не совсем справедлив, в статье Ганин делал выводы не о всей стране, а по региону - но не суть. Источник сведений - подборка статей какого-то кунгурского журналиста. Правда, журналист этот откровенный дурак, потому что считает цифры охвата 2% города исчерпывающими - но дуракам, как известно, закон не писан. Учитывая, что он ярый обличитель кровавого красного террора, сведения тем более ценные.
Жаль, что уважаемый Андрей Владиславович так и не дал статистики по своему региону. Можно было бы сравнить и доказать все с цифрами в руках. А так, как я и считал - основная масса террора явно падала на города.
dmpokrov в Фейсбуке написал к предыдущему посту:Недавно я слегка прошел по статье историка Андрея Ганина "...анкеты Общества содействия жертвам интервенции как источник по истории белого террора на Южном Урале". В данной статье историк утверждает, что "Материалы анкетирования, являются по-настоящему массовым источником...". Стало интересно насколько массовость массовая. И тут натыкаюсь на примерный охват анкетированием. По городу Кунгуру. На момент анкетирования в городе проживало около 20.000 человек. Опрошено - 448 человек. Из графы "Убытки личные: убийство, избиение, арест и т.д.,белыми бандами причиненные" узнаем следующие обобщенные данные:
«Зверски убито - 41.
Без вести погибшие и другие смертельные случаи - 53.
Аресты и тюрьма - 108.
Избиение и другие репрессии - 54.
Ранений - 25.
Потерявших здоровья - 52.
Принудительные работы - 11.
Насилие женщин - 1.
Принудительная мобилизация - 19"
Итого 364 случая упомянутых в 448 анкетах (~2% от всех кунгурцев).
Картинка в данном случае вырисовывается совсем не та, которую рисует Ганин. Во-первых, как я указывал, анкетирование было не сплошным, а выборочным и под него попала ничтожная часть граждан. Во-вторых, заявление Ганина, что "на основе собранных данных был сделан политически ангажированный вывод, что в Гражданскую войну так или иначе пострадал каждый десятый житель оккупированных антибольшевистскими силами территорий." можно считать как раз ангажированным. Ганин не изучал весь массив анкет, а ограничился лишь интересующей его территорией, но умудрился на изучении одной кочки сделать выводы в масштабах всей страны. Это видимо какой-то особый вид вдумчивости историка.
Правда, Покров не совсем справедлив, в статье Ганин делал выводы не о всей стране, а по региону - но не суть. Источник сведений - подборка статей какого-то кунгурского журналиста. Правда, журналист этот откровенный дурак, потому что считает цифры охвата 2% города исчерпывающими - но дуракам, как известно, закон не писан. Учитывая, что он ярый обличитель кровавого красного террора, сведения тем более ценные.
Жаль, что уважаемый Андрей Владиславович так и не дал статистики по своему региону. Можно было бы сравнить и доказать все с цифрами в руках. А так, как я и считал - основная масса террора явно падала на города.