Правда о последнем царствовании: за что расстреляли Николая Кровавого - отзыв
К позапредыдущему посту.
Прочитал (точнее, просмотрел) книгу Колпакиди-Потапова "Правда о последнем царствовании: за что расстреляли Николая Кровавого" и, если честно, удручен. Не такого я ожидал.
Я думал, книга - что-то типа книги Ратьковского о белом терроре, что тоже Колпакиди издал недавно - список перечислений фактов с адекватным выводом и хроникой. Или хистори-поп в духе книжек Лыскова, где в простой доступной форме рассказывается то, что известно студентам на третьем курсе истфака. Увы, нет. Книжка оказалась пристрастная, горячая и откровенно не выдерживающей правил и рамок научно-популярных изданий - даже с упором на популярность. В предисловии авторы, правда, пытаются заранее снять претензии:
С одной стороны, книга полностью документальна и представляет собой капитальное научное исследование тиранического и антинародного характера последней николаевской империи. При этом, несмотря на формально преимущественно компилятивный характер, сам объем исторических фактов, извлеченных на свет божий и обличающих царизм, делает книгу не компиляцией, а синтетической монографией. И уже этим она сразу противопоставляет себя всей своре околонаучной, псевдонаучной и антинаучной литературы, накопившейся за последнее столетие и восхваляющей царскую Россию, которую потеряли романовы, говорухины и михалковы.
На самом деле жанр книги совершенно определенный - это антимонархическая пропаганда. Вот и все. Это совершенно очевидно. Что такое пропаганда? Распространение и углублённое разъяснение идей, учения, знаний. Вот и тут то же. Книга собирает все известные эпизоды, негативно характеризующие Николая II и его правление, а также дореволюционную Россию. Все это активно сдобрено рассуждениями авторами, полемическими отсылками, обвинениями противников и тому подобным. Все ровным счетом как в фильме Говорухина "Россия, которую мы потеряли", которая упоминается в книге. Разница в том, что монархическая пропаганда использует лживые факты для лживой цели, а Колпакиди - правдивые для обличения действительно гнусного времени и гнусного царя.
Этот труд не является аналитическим, не претендует на какую-то оригинальную концепцию истории. Здесь, по сути, собрана подборка когда-то широко известных фактов, которые ныне тщательно замалчиваются. А между тем народ должен знать правду о собственной истории, а не набор мифов на потребу очередному правителю или церковной организации.
Но увы, пропаганду и научпоп можно писать и получше. Мы такого видели уже с лихвой. Горячность и эмоциональность книги на уровне всяких постов в фейсбуке - это никак не увеличивает доверия к тексту. Что до фактологии, в книге содержится 10 глав по разоблачению разных монархических сюжетов, которые занимают АЖ 150 СТРАНИЦ. Как вы понимаете, этого до смешного мало. В списке источников львиная доля приходится на интернет-ссылки - круто, да, но мы же знаем, в интернете чего только нету. Уже на первых страницах Колпакиди ухитряется полдесятка раз сослаться на национал-сталинистку Прудникову - а это, извините, западло, кто читал ее "сочинения", тот в курсе. По моему мнению, если уж решили издавать целую книгу с разоблачением монархического вранья - так надо делать ее достойно, по стилю, а во многом фактологии, она уступает каким-нибудь статьям в интернете, той же серии постов Лыскова, напримера.
Ну, и осложняют все это сталинистские закидоны Колпакиди.
До сих пор историки не пришли к единому мнению: вспыхнули ли эти восстания стихийно или были спровоцированы намеренными перебоями в поставках хлеба.
Ну дык, был же кому-то смысл провоцировать восстания путем срыва поставок хлеба, да? Нет. Не было. Нет таких историков, которые так считают, если только под ними Колпакиди не имеет в виду тех же монархических конспироложцев, с которыми воюют.
Это в ту же копилку.
Дальнейшие действия царя зависели от позиции командующих фронтами. Монархически настроенные историки утверждают, что все они входили в спровоцированный англичанами заговор против монарха. Нет, заговор, конечно, был — но командующие фронтами учитывали еще и объективную обстановку.
На другой странице Колпакиди уже сам себе противоречит, когда пишет, что, может, заговора и не было - неважно. Так "конечно, был" или "возможно, не было"?
Иногда Колпакиди выдает прям-таки исторические открытия!
Потому что смысл изучения истории состоит и в том, чтобы не повторять ошибок, которые уже имели место ранее. А история показывает всем, кто хочет и может ее понять, что монархия — самая примитивная форма организации государства. Она существовала начиная с Шумера и Древнего Египта. Ее основа — копирование иерархии стаи диких приматов, из которых и развился человек. Поэтому чем примитивнее общество, чем больше в нем элементов борьбы за доминирование в стиле стай приматов, тем больше в нем монархических элементов. Главный элемент тут — алчность, то есть стремление присвоить лично себе максимум всего, даже если это нет никакой возможности использовать.
Дык чо, в примитивном первобытном обществе было много элементов борьбы за доминирование? И из этого выросла монархия? Мне мерещтся или у Энгельса как-то не так было?
В тридцатые годы число жертв репрессий было неизмеримо больше. Но есть и разница. Все они проходили через суды
(так называемые «особые тройки», в статистике НКВД называющиеся «особыми трибуналами», уж всяко не хуже столыпинских военно-полевых судов). А вот санкционированных сверху расстрелов невооруженных митингов и демонстраций не бывало никогда. Те, кто все же допускал подобное превышение власти, жестоко за это поплатились — вплоть до расстрела. А император за Кровавое воскресенье даже «стрелочников» не покарал.
Мне очень нравятся эти детские оговорки в одном абзаце - не было такого при Сталине! А если и было, то небольно и всех наказали. Ну вот при Гитлере демонстрации тоже не расстреливали - в Германии, в смысле. Про демонстрацию на Розенштрассе все же знают, чо. Логика та же, нес па? Кстати, как известно, при нацизме не было монархии, потому что нацизм - передовое революционное учение ХХ века, стоявшее на новой модернистской платформе политической культуры. И что дальше?
(И да, тройки - это суды настолько же, насколько военно-полевые суды Столыпина - не надо проводить ненужных параллелей, не надо палиться, мужики...).
К сожалению, после смерти Сталина, то ли по недомыслию, то ли в результате вполне сознательного вредительства, тема царского террора против народа была в Советском Союзе реально табуирована.
Не-а. При Сталине тоже никто глубоко не копал. То же пережевывание агиток, рассказов, опубликованных документов и воспоминаний и никакой комплексной работы. Что до, что после Сталина тема глубоко не изучалась. Жаль, что Колпакиди иногда лезет не туда, куда следовало - это никому добра не приносило.
Хотя, как уже тоже было сказано, Сталин всю ежовскую банду расстрелял, когда разобрался, что она творила, а
Николай II своих палачей только награждал и благодарил.
Кане-а-а-шна, ка-а-ане-е-шна, мы же знаем, репрессий не было, а если и были, Сталин ни при чем...
Но если в «Гугле» набрать запрос «расстрел рабочих», то первым вылезет именно Новочеркасск 1962 года, а не Кровавое воскресенье 1905 года или Ленский расстрел 1912 года…
Хм, а ведь и правда...
В общем, несмотря на фактологию, действительно богатую, это издание никак не для мало-мальски продвинутого читателя, тут он найдет нового мало. Рядового же покупателя может откровенно утомить стиль авторов и отсутствие хотя бы внешней объективности - не каждый же подготовлен к неприкрытой пропаганде.
Но есть в книге и хорошее. Со 150 по 450 страницу идет хроника борьбы революции 1905-1907 гг. - восстания, демонстрации, бунты, акции протеста, погромы, подавления, карательные действия, расстрелы и т.д. и т.п. И это хорошо! Все это сделано как у Ратьковского, сжато, но подробно, с большим количеством деталей и цитат, в форме перечисления событий, отстраненно и объективно. Весьма полезно в качестве исторического справочника. Вот, наверно, только его и надо было выпускать, а то первая часть слабовата даже по интернет-меркам. Хотя и там есть интересные моменты, например, кратенькие биосводки монархистов на стороне Третьего Рейха, правда, с упором только на обличение; да и впечатляющие факты тоже есть.
«17 июня 1905 года в Курске стоял прибывший из Воронежа товарный поезд с эшелоном конно‑горной батареи, состоящий из одного вагона первого класса, где помещался офицер, и товарных вагонов. В последних, в страшной тесноте, при 30-градусной жаре, жались нижние чины. На окрик командира, почему он не садится, один из них отвечал, что в вагоне невозможно дышать от тесноты, и от имени товарищей просил, чтобы прицепили еще вагонов. Офицер (поручик Михолапов) накричал на солдата и, когда тот стал возражать, велел связать его. Тогда солдат (канонир Бажиков), уже связанный, обругал офицера. Офицер выхватил шашку и одним взмахом почти снес ему голову. Солдат без крика, мертвый упал на платформу. Весть о происшедшем моментально разнеслась по мастерским, и в короткий промежуток времени громадная толпа окружила поезд. Офицер скрылся в вагоне. Вагон был облит керосином, подожжен, и убийца-офицер погиб в пламени. Солдаты же эшелона все время молча сидели в своих вагонах»
Но вот на соседней странице есть рассказ об убийстве корнетом Доне буфетчика, а ссылки нету, хотя я знаю, что это воспоминания Вороновича. Что за небрежность? Ей-богу, даже статья Агнессы Домбровской лучше составлена как соединение пропаганды, обличения и научной статьи (и источников там больше).
В защиту Колпакиди могу сказать только, что он даже не думал о таких вещах. В фесбуке наткнулся на запись какого-то гражданина, судя по ней, Колпакиди так был шокирован выходой Поклонской и иже с нею, что выпустил монографию в весьма сжатые сроки. Теперь ждет травли. Ага, серьезно.
Но вот хроника удалась. Процитирую ее главный вывод:
По данным этой части хроники, в ходе вооруженных восстаний времен правления Николая II были убиты более 44 тысяч человек. Взято наименьшее число. Как уже указывалось, по данным из справочника Эрлихмана «Потери народонаселения в XX веке», одно только число жертв восстания 1916—1917 годов в Средней Азии оценивается в 88 тысяч человек. Но эта хроника не является всеобъемлющей, а представляет собой собрание наиболее доступных сведений. Хотя доступность различна. К примеру, поисковая система «Яндекс» выдает 148 миллионов ссылок на запрос о расстреле 1918 года в Екатеринбурге «царской» семьи Николая II (11 убитых), 79 миллионов ссылок на запрос о расстреле 1962 года в Новочеркасске (26 убитых) и только 7 миллионов ссылок на запрос о расстреле 1906 года на Иланской (50 убитых).
По всем пяти разделам хроники террора и репрессий режима Николая II набирается до 130 тысяч убитых. И это умеренная оценка. Если считать по максимуму, можно получить и в два раза больший результат. Пришлось отказаться от включения в хронику столкновений народа с полицией и армией, которые были, но не было убитых, а только раненые, или если вообще известен только факт столкновения, но нет данных о пострадавших. Это при том, что хроника является фрагментарной, не охватывающей полностью всего массива возможных данных. Даже сложно оценить, какую долю реальности, 20 % или 40 %, она отражает. Но в любом случае хоть какая-то сводка фактического материала по теме николаевских репрессий лучше, чем ее полное отсутствие.
И это верно.
С наступающим днем ебургского подвала, не забудьте отправить Поклонской открытку, посоны.
Прочитал (точнее, просмотрел) книгу Колпакиди-Потапова "Правда о последнем царствовании: за что расстреляли Николая Кровавого" и, если честно, удручен. Не такого я ожидал.
Я думал, книга - что-то типа книги Ратьковского о белом терроре, что тоже Колпакиди издал недавно - список перечислений фактов с адекватным выводом и хроникой. Или хистори-поп в духе книжек Лыскова, где в простой доступной форме рассказывается то, что известно студентам на третьем курсе истфака. Увы, нет. Книжка оказалась пристрастная, горячая и откровенно не выдерживающей правил и рамок научно-популярных изданий - даже с упором на популярность. В предисловии авторы, правда, пытаются заранее снять претензии:
С одной стороны, книга полностью документальна и представляет собой капитальное научное исследование тиранического и антинародного характера последней николаевской империи. При этом, несмотря на формально преимущественно компилятивный характер, сам объем исторических фактов, извлеченных на свет божий и обличающих царизм, делает книгу не компиляцией, а синтетической монографией. И уже этим она сразу противопоставляет себя всей своре околонаучной, псевдонаучной и антинаучной литературы, накопившейся за последнее столетие и восхваляющей царскую Россию, которую потеряли романовы, говорухины и михалковы.
На самом деле жанр книги совершенно определенный - это антимонархическая пропаганда. Вот и все. Это совершенно очевидно. Что такое пропаганда? Распространение и углублённое разъяснение идей, учения, знаний. Вот и тут то же. Книга собирает все известные эпизоды, негативно характеризующие Николая II и его правление, а также дореволюционную Россию. Все это активно сдобрено рассуждениями авторами, полемическими отсылками, обвинениями противников и тому подобным. Все ровным счетом как в фильме Говорухина "Россия, которую мы потеряли", которая упоминается в книге. Разница в том, что монархическая пропаганда использует лживые факты для лживой цели, а Колпакиди - правдивые для обличения действительно гнусного времени и гнусного царя.
Этот труд не является аналитическим, не претендует на какую-то оригинальную концепцию истории. Здесь, по сути, собрана подборка когда-то широко известных фактов, которые ныне тщательно замалчиваются. А между тем народ должен знать правду о собственной истории, а не набор мифов на потребу очередному правителю или церковной организации.
Но увы, пропаганду и научпоп можно писать и получше. Мы такого видели уже с лихвой. Горячность и эмоциональность книги на уровне всяких постов в фейсбуке - это никак не увеличивает доверия к тексту. Что до фактологии, в книге содержится 10 глав по разоблачению разных монархических сюжетов, которые занимают АЖ 150 СТРАНИЦ. Как вы понимаете, этого до смешного мало. В списке источников львиная доля приходится на интернет-ссылки - круто, да, но мы же знаем, в интернете чего только нету. Уже на первых страницах Колпакиди ухитряется полдесятка раз сослаться на национал-сталинистку Прудникову - а это, извините, западло, кто читал ее "сочинения", тот в курсе. По моему мнению, если уж решили издавать целую книгу с разоблачением монархического вранья - так надо делать ее достойно, по стилю, а во многом фактологии, она уступает каким-нибудь статьям в интернете, той же серии постов Лыскова, напримера.
Ну, и осложняют все это сталинистские закидоны Колпакиди.
До сих пор историки не пришли к единому мнению: вспыхнули ли эти восстания стихийно или были спровоцированы намеренными перебоями в поставках хлеба.
Ну дык, был же кому-то смысл провоцировать восстания путем срыва поставок хлеба, да? Нет. Не было. Нет таких историков, которые так считают, если только под ними Колпакиди не имеет в виду тех же монархических конспироложцев, с которыми воюют.
Это в ту же копилку.
Дальнейшие действия царя зависели от позиции командующих фронтами. Монархически настроенные историки утверждают, что все они входили в спровоцированный англичанами заговор против монарха. Нет, заговор, конечно, был — но командующие фронтами учитывали еще и объективную обстановку.
На другой странице Колпакиди уже сам себе противоречит, когда пишет, что, может, заговора и не было - неважно. Так "конечно, был" или "возможно, не было"?
Иногда Колпакиди выдает прям-таки исторические открытия!
Потому что смысл изучения истории состоит и в том, чтобы не повторять ошибок, которые уже имели место ранее. А история показывает всем, кто хочет и может ее понять, что монархия — самая примитивная форма организации государства. Она существовала начиная с Шумера и Древнего Египта. Ее основа — копирование иерархии стаи диких приматов, из которых и развился человек. Поэтому чем примитивнее общество, чем больше в нем элементов борьбы за доминирование в стиле стай приматов, тем больше в нем монархических элементов. Главный элемент тут — алчность, то есть стремление присвоить лично себе максимум всего, даже если это нет никакой возможности использовать.
Дык чо, в примитивном первобытном обществе было много элементов борьбы за доминирование? И из этого выросла монархия? Мне мерещтся или у Энгельса как-то не так было?
В тридцатые годы число жертв репрессий было неизмеримо больше. Но есть и разница. Все они проходили через суды
(так называемые «особые тройки», в статистике НКВД называющиеся «особыми трибуналами», уж всяко не хуже столыпинских военно-полевых судов). А вот санкционированных сверху расстрелов невооруженных митингов и демонстраций не бывало никогда. Те, кто все же допускал подобное превышение власти, жестоко за это поплатились — вплоть до расстрела. А император за Кровавое воскресенье даже «стрелочников» не покарал.
Мне очень нравятся эти детские оговорки в одном абзаце - не было такого при Сталине! А если и было, то небольно и всех наказали. Ну вот при Гитлере демонстрации тоже не расстреливали - в Германии, в смысле. Про демонстрацию на Розенштрассе все же знают, чо. Логика та же, нес па? Кстати, как известно, при нацизме не было монархии, потому что нацизм - передовое революционное учение ХХ века, стоявшее на новой модернистской платформе политической культуры. И что дальше?
(И да, тройки - это суды настолько же, насколько военно-полевые суды Столыпина - не надо проводить ненужных параллелей, не надо палиться, мужики...).
К сожалению, после смерти Сталина, то ли по недомыслию, то ли в результате вполне сознательного вредительства, тема царского террора против народа была в Советском Союзе реально табуирована.
Не-а. При Сталине тоже никто глубоко не копал. То же пережевывание агиток, рассказов, опубликованных документов и воспоминаний и никакой комплексной работы. Что до, что после Сталина тема глубоко не изучалась. Жаль, что Колпакиди иногда лезет не туда, куда следовало - это никому добра не приносило.
Хотя, как уже тоже было сказано, Сталин всю ежовскую банду расстрелял, когда разобрался, что она творила, а
Николай II своих палачей только награждал и благодарил.
Кане-а-а-шна, ка-а-ане-е-шна, мы же знаем, репрессий не было, а если и были, Сталин ни при чем...
Но если в «Гугле» набрать запрос «расстрел рабочих», то первым вылезет именно Новочеркасск 1962 года, а не Кровавое воскресенье 1905 года или Ленский расстрел 1912 года…
Хм, а ведь и правда...
В общем, несмотря на фактологию, действительно богатую, это издание никак не для мало-мальски продвинутого читателя, тут он найдет нового мало. Рядового же покупателя может откровенно утомить стиль авторов и отсутствие хотя бы внешней объективности - не каждый же подготовлен к неприкрытой пропаганде.
Но есть в книге и хорошее. Со 150 по 450 страницу идет хроника борьбы революции 1905-1907 гг. - восстания, демонстрации, бунты, акции протеста, погромы, подавления, карательные действия, расстрелы и т.д. и т.п. И это хорошо! Все это сделано как у Ратьковского, сжато, но подробно, с большим количеством деталей и цитат, в форме перечисления событий, отстраненно и объективно. Весьма полезно в качестве исторического справочника. Вот, наверно, только его и надо было выпускать, а то первая часть слабовата даже по интернет-меркам. Хотя и там есть интересные моменты, например, кратенькие биосводки монархистов на стороне Третьего Рейха, правда, с упором только на обличение; да и впечатляющие факты тоже есть.
«17 июня 1905 года в Курске стоял прибывший из Воронежа товарный поезд с эшелоном конно‑горной батареи, состоящий из одного вагона первого класса, где помещался офицер, и товарных вагонов. В последних, в страшной тесноте, при 30-градусной жаре, жались нижние чины. На окрик командира, почему он не садится, один из них отвечал, что в вагоне невозможно дышать от тесноты, и от имени товарищей просил, чтобы прицепили еще вагонов. Офицер (поручик Михолапов) накричал на солдата и, когда тот стал возражать, велел связать его. Тогда солдат (канонир Бажиков), уже связанный, обругал офицера. Офицер выхватил шашку и одним взмахом почти снес ему голову. Солдат без крика, мертвый упал на платформу. Весть о происшедшем моментально разнеслась по мастерским, и в короткий промежуток времени громадная толпа окружила поезд. Офицер скрылся в вагоне. Вагон был облит керосином, подожжен, и убийца-офицер погиб в пламени. Солдаты же эшелона все время молча сидели в своих вагонах»
Но вот на соседней странице есть рассказ об убийстве корнетом Доне буфетчика, а ссылки нету, хотя я знаю, что это воспоминания Вороновича. Что за небрежность? Ей-богу, даже статья Агнессы Домбровской лучше составлена как соединение пропаганды, обличения и научной статьи (и источников там больше).
В защиту Колпакиди могу сказать только, что он даже не думал о таких вещах. В фесбуке наткнулся на запись какого-то гражданина, судя по ней, Колпакиди так был шокирован выходой Поклонской и иже с нею, что выпустил монографию в весьма сжатые сроки. Теперь ждет травли. Ага, серьезно.
Но вот хроника удалась. Процитирую ее главный вывод:
По данным этой части хроники, в ходе вооруженных восстаний времен правления Николая II были убиты более 44 тысяч человек. Взято наименьшее число. Как уже указывалось, по данным из справочника Эрлихмана «Потери народонаселения в XX веке», одно только число жертв восстания 1916—1917 годов в Средней Азии оценивается в 88 тысяч человек. Но эта хроника не является всеобъемлющей, а представляет собой собрание наиболее доступных сведений. Хотя доступность различна. К примеру, поисковая система «Яндекс» выдает 148 миллионов ссылок на запрос о расстреле 1918 года в Екатеринбурге «царской» семьи Николая II (11 убитых), 79 миллионов ссылок на запрос о расстреле 1962 года в Новочеркасске (26 убитых) и только 7 миллионов ссылок на запрос о расстреле 1906 года на Иланской (50 убитых).
По всем пяти разделам хроники террора и репрессий режима Николая II набирается до 130 тысяч убитых. И это умеренная оценка. Если считать по максимуму, можно получить и в два раза больший результат. Пришлось отказаться от включения в хронику столкновений народа с полицией и армией, которые были, но не было убитых, а только раненые, или если вообще известен только факт столкновения, но нет данных о пострадавших. Это при том, что хроника является фрагментарной, не охватывающей полностью всего массива возможных данных. Даже сложно оценить, какую долю реальности, 20 % или 40 %, она отражает. Но в любом случае хоть какая-то сводка фактического материала по теме николаевских репрессий лучше, чем ее полное отсутствие.
И это верно.
С наступающим днем ебургского подвала, не забудьте отправить Поклонской открытку, посоны.