Нашел номера журнала "Гуманитарные науки в Сибири", посвященный юбилею революции. О самой революции, правда, мало.
http://www.history.nsc.ru/website/history-institute/var/custom/File/GNS_ru/gns_2017_1.pdf
Нефедов С.А. Суета вокруг революции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Шиловский М.В. Первая неделя Февральской революции в Сибири (3–10 марта 1917 г.) . . . . . . . . 13
Сафонов Д.А. Провинция в Февральской революции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Голубинов Я.А. Наблюдая революцию: Британский отдел военного снабжения генерала Пуля в России в 1917 — начале 1918 г.. . . . . 26
Ну, статьи в общем интересные. Однако меня удивила работа Сафонова, сделанная на материалах Оренбургской губернии. Фактология, справедливости ради, неплохая, но выводы. Вначале на две страницы автор пытается нас убедить, что нельзя судить об общем революционном процессе 1917 года на основании событий в регионах: "Проанализировать ситуацию в масштабах всей страны крайне сложно. Но, что еще более важно, – едва ли это позволит выявить общие закономерности, учитывая многонациональность населения, особенности регионов и т.п. " Для историка это просто абсурд - о том, что такое факт-событие, факт-явление и факт-процесс - на истфаке отродясь учили. По такой логике ни о какой ситуации в целом в стране в любой период говорить нельзя - ведь у каждого региона свои особенности.
Чушь, конечно, полная, при всех особенностях общие тенденции безусловно существовали и изучение революционного процесса в 1917 г. показывает большую схожесть в разных регионах, нередко совпадающую даже в мелочах. Со стороны автора - незнакомство с другими регионами и абсурдная для историка логика.
Дальше больше. "Есть все основания полагать, что Временное правительство первоначально намеревалось ограничиться
заменой лишь самого высшего эшелона власти в губерниях; в принципе губернский аппарат вполне можно было бы использовать, как, впрочем, и высших чиновников... Как нам представляется, в дальнейшем Центр все
более склонялся к тому, чтобы превратить должность
губернского комиссара в аналог губернаторской". Тут я стал подозревать и слабое знакомство автора с литературой по вопросу. Что Временное правительство действительно не имело никакого четкого курса в отношении замены местной власти и губкомиссар во многом повторял функции губернатора - это широко распространенная оценка в историографии, ссылаться на свое личное мнение необязательно. Что отнюдь не значит, что аппарат местной власти оформился к осени - потому что тогда вышло постановление о губкомиссарах. Постановление по факту закрепило то, что в большинство было уже с осени.
"Все перечисленное говорит в пользу того, что изменения в аппарате управления на местах можно полагать лишь переформатированием старой власти, но никак не революционной ломкой как таковой" - ну, это вообще непонятно о чем. Если на местах губернатор был сменен на практически выборного губкомиссара, который вынужден управлять в опоре на коллегиальный всесословный комитет и старый аппарат управления - это не революционная ломка? А что тогда революционная ломка? Большевики, если кто не знает, тоже в значительной мере использовали старый аппарат управления, правда, больше кадрово, чем организационно - что дальше? "Временное правительство легко вписалось в
существующую структуру государственных органов" - не так уж и легко, это показывает, например, Николаев. Даже в центре с министерствами был жуткий развал, на местах система начала расшатываться очень быстро, назначенных губкомиссаров меняли на выборные, делали переформирования, разгоняли поголовно полицию и т.д. и т.п.
"Новость о свержении самодержавия и взятии власти Временным правительством не вызвала никаких акций протеста, недовольства или поддержки в губернии. Значительно более поздним газетным сообщениям «Известий Оренбургского губернского комитета общественной безопасности» о «радостных митингах» на местах в поддержку Временного правительства есть основания не доверять". Почему? А черт его знает. Любой желающий, кстати, может найти эти якобы отсутствующие свидетельства в любой подробной монографии об этом периоде - я видел что-то такое в совисследованиях.
Ну, а дальше какие-то широкие рассуждения на основе узких фактов. Например, если орский комиссар пишет, что в каком-то селе за полгода не было ни одного человека, но там произошел бунт - то, следовательно, крестьяне восстали сами по себе, безо всякого вмешательства. Конечно, конечно.
Я думал, эти великие мысли в журнал прислал какой-то аспирант... ой, простите - магЫстр. Очень похожий почерк, много слов там, где мелко фактов. Не, ни фига.
В 1981 году окончил исторический факультет ОГПИ. Работал учителем истории в училищах Новотроицка и Оренбурга. С 1984 г. - ассистент кафедры истории СССР ОГПИ. После окончания аспирантуры Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина в 1990 г. защитил кандидатскую диссертацию «Борьба и требования крестьян Южного Урала (1855–1865 гг.)». С 1992 г. – доцент кафедры истории СССР (позднее – кафедры истории России). В 1999 г. в Московском государственном университете защитил докторскую диссертацию на тему «Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций (середина XIX в. – начало 20-х гг. ХХ в.) (на материалах Южного Урала)». С 2001 г. – профессор истории России ХХ века и права. В 1998 – 2012 гг. зав.кафедрой истории России ХХ века и права (новейшей истории России).
Почему все эти историки позднесоветских времен сплошь идиоты?
http://www.history.nsc.ru/website/history-institute/var/custom/File/GNS_ru/gns_2017_1.pdf
Нефедов С.А. Суета вокруг революции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Шиловский М.В. Первая неделя Февральской революции в Сибири (3–10 марта 1917 г.) . . . . . . . . 13
Сафонов Д.А. Провинция в Февральской революции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Голубинов Я.А. Наблюдая революцию: Британский отдел военного снабжения генерала Пуля в России в 1917 — начале 1918 г.. . . . . 26
Ну, статьи в общем интересные. Однако меня удивила работа Сафонова, сделанная на материалах Оренбургской губернии. Фактология, справедливости ради, неплохая, но выводы. Вначале на две страницы автор пытается нас убедить, что нельзя судить об общем революционном процессе 1917 года на основании событий в регионах: "Проанализировать ситуацию в масштабах всей страны крайне сложно. Но, что еще более важно, – едва ли это позволит выявить общие закономерности, учитывая многонациональность населения, особенности регионов и т.п. " Для историка это просто абсурд - о том, что такое факт-событие, факт-явление и факт-процесс - на истфаке отродясь учили. По такой логике ни о какой ситуации в целом в стране в любой период говорить нельзя - ведь у каждого региона свои особенности.
Чушь, конечно, полная, при всех особенностях общие тенденции безусловно существовали и изучение революционного процесса в 1917 г. показывает большую схожесть в разных регионах, нередко совпадающую даже в мелочах. Со стороны автора - незнакомство с другими регионами и абсурдная для историка логика.
Дальше больше. "Есть все основания полагать, что Временное правительство первоначально намеревалось ограничиться
заменой лишь самого высшего эшелона власти в губерниях; в принципе губернский аппарат вполне можно было бы использовать, как, впрочем, и высших чиновников... Как нам представляется, в дальнейшем Центр все
более склонялся к тому, чтобы превратить должность
губернского комиссара в аналог губернаторской". Тут я стал подозревать и слабое знакомство автора с литературой по вопросу. Что Временное правительство действительно не имело никакого четкого курса в отношении замены местной власти и губкомиссар во многом повторял функции губернатора - это широко распространенная оценка в историографии, ссылаться на свое личное мнение необязательно. Что отнюдь не значит, что аппарат местной власти оформился к осени - потому что тогда вышло постановление о губкомиссарах. Постановление по факту закрепило то, что в большинство было уже с осени.
"Все перечисленное говорит в пользу того, что изменения в аппарате управления на местах можно полагать лишь переформатированием старой власти, но никак не революционной ломкой как таковой" - ну, это вообще непонятно о чем. Если на местах губернатор был сменен на практически выборного губкомиссара, который вынужден управлять в опоре на коллегиальный всесословный комитет и старый аппарат управления - это не революционная ломка? А что тогда революционная ломка? Большевики, если кто не знает, тоже в значительной мере использовали старый аппарат управления, правда, больше кадрово, чем организационно - что дальше? "Временное правительство легко вписалось в
существующую структуру государственных органов" - не так уж и легко, это показывает, например, Николаев. Даже в центре с министерствами был жуткий развал, на местах система начала расшатываться очень быстро, назначенных губкомиссаров меняли на выборные, делали переформирования, разгоняли поголовно полицию и т.д. и т.п.
"Новость о свержении самодержавия и взятии власти Временным правительством не вызвала никаких акций протеста, недовольства или поддержки в губернии. Значительно более поздним газетным сообщениям «Известий Оренбургского губернского комитета общественной безопасности» о «радостных митингах» на местах в поддержку Временного правительства есть основания не доверять". Почему? А черт его знает. Любой желающий, кстати, может найти эти якобы отсутствующие свидетельства в любой подробной монографии об этом периоде - я видел что-то такое в совисследованиях.
Ну, а дальше какие-то широкие рассуждения на основе узких фактов. Например, если орский комиссар пишет, что в каком-то селе за полгода не было ни одного человека, но там произошел бунт - то, следовательно, крестьяне восстали сами по себе, безо всякого вмешательства. Конечно, конечно.
Я думал, эти великие мысли в журнал прислал какой-то аспирант... ой, простите - магЫстр. Очень похожий почерк, много слов там, где мелко фактов. Не, ни фига.
В 1981 году окончил исторический факультет ОГПИ. Работал учителем истории в училищах Новотроицка и Оренбурга. С 1984 г. - ассистент кафедры истории СССР ОГПИ. После окончания аспирантуры Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина в 1990 г. защитил кандидатскую диссертацию «Борьба и требования крестьян Южного Урала (1855–1865 гг.)». С 1992 г. – доцент кафедры истории СССР (позднее – кафедры истории России). В 1999 г. в Московском государственном университете защитил докторскую диссертацию на тему «Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций (середина XIX в. – начало 20-х гг. ХХ в.) (на материалах Южного Урала)». С 2001 г. – профессор истории России ХХ века и права. В 1998 – 2012 гг. зав.кафедрой истории России ХХ века и права (новейшей истории России).
Почему все эти историки позднесоветских времен сплошь идиоты?