Ганин выпустил статью: "Генштабисты и Февральская революция". Говорил, вот, там новые архивные данные, связи генералов с оппозицией, тема о знаменитом заговоре генералов поднята и все такое. Ну, тисну личные впечатления, раз так.
Собственно, если исключить новые данные, а их все равно немного - мало чего нового статья говорит. Какие-то документы, которые раскрывают роль генштабистов в революционных событиях, оказались в основном выписками из белоэмигрантских и вообще старорежимных мемуар, в которых рассказывается про слухи о заговоре в Ставке, контактах Гучкова с военными, кое-какие свидетельства о действиях офицеров - все это, конечно, интересно, но ничего нового не содержит, все это мы и так знали. Что генштабисты, как и вообще армия, накануне Февраля стали разочаровываться в самодержавии и лично Николашке, среди них стали ходить оппозиционные разговоры, пытались с ними наладить контакты ради заговора против лично царя Гучков - и в итоге все это повлияло на то, что генералы-генштабисты и Ко в дни революции оказали давление на царя с целью отречения. По мне, ничего принципиально нового тут нет.
Но все дело в том, что автор старается сфокусировать внимание на событиях с военными и потому игнорируется остальное, в лучшем случае пересказываясь фоном. Например, пытаясь как-то выпятить роль военных и заострить внимание на факторах, являющихся на самом деле субъективными, Ганин пишет:
"Важнейшими факторами, способствовавшими падению монархии, являлось отсутствие императора в столице, оторванность его от собственной семьи в Царском Селе (что дало повод для шантажа и давления), наличие на ключевых военно-административных постах в Петрограде лиц, вовлеченных в переворот".
Все это легко рушится контрвопросами: а) а если бы царь остался в столице, монархия бы не пала? б) а кто просил царя пожертвовать самодержавием ради своей поганой семейки, Пушкин? в) а где гарантия, что любые другие лица не вовлеклись в переворот - их кто назначал, не царь ли?
Статья, несмотря на богатую фактологию и большое количество цитат, порою переходит к обычным предположениям. Например, наличие давления генералов на царя, помимо известных фактов, обосновывается известной историей с конвоем:
"Существовала (пусть и неустойчивая) связь Ставки с Ивановым. Во всяком случае, Иванов получил телеграмму Алексеева о приостановке движения на Петроград в связи с успокоением там. Следовательно, Ставка при желании могла разобраться в реальном положении императорской семьи. Однако вместо этого чины Ставки начали преднамеренно упоминать о переходе охранявшего семью императора конвоя на сторону революции. Делалось это явно в целях шантажа императора. Интересно, что при публикации документов генерал А. С. Лукомский в «Архиве русской революции» перенес время этого разговора на утро 2 марта".
Преднамеренно, "явно" - вы тут видите преднамеренность? Я лично нет. Но даже если и так, это почему-то сработало слабо - царь упирался еще пару дней. Сомнительный абзац, в общем.
А вот другой странный пассаж:
"После того, как генерал Лукомский накричал на начальника связи Ставки подполковника Сергеевского («Потрудитесь по приказанию начальника штаба каким угодно способом, но заставить этого мерзавца (Сахарова. – А. Г.) ответить!»), связь была установлена через штаб Юго-Западного фронта. В итоге Сахаров прислал несколько отличавшуюся от всех прочих телеграмму, в которой после длительной возмущенной преамбулы все же присоединился к общему мнению. Проговорка Лукомского представляется знаковой, косвенно свидетельствуя о предварительных договоренностях и ожидании от Сахарова телеграммы совершенно определенного характера".
А по-моему, не свидетельствует. Вообще никак не свидетельствует. Ну серьезно, какая тут логика, я ее не вижу?
"Главнокомандующие проявили удивительное единодушие, причем никто даже не усомнился в своей правомочности решать поставленный вопрос, что косвенно свидетельствует об определенной подготовительной работе".
Опять-таки, никак это не свидетельствует. Вообще, все "свидетельства" о заговоре в тексте - либо в духе "мы слышали много слухов о заговоре", либо в духе вот такого:
"Ему вторит генерал Э. В. Экк: «Теперь уже не подлежит сомнению, что и начальник штаба Верховного главнокомандующего, и большинство главнокомандующих фронтами знали о намечавшемся перевороте и дали на него свое согласие. Когда же наступил самый переворот, вместо того чтобы отстаивать армию и уберечь ее от неумелых вредных посягательств, они спешили идти навстречу всем нововведениям, иногда даже расширяли их, лишь бы упрочить свое положение». Далее Экк поясняет, что речь идет не только о главнокомандующих армиями фронтов, но и о командующих армиями.
Угу, то есть с позиции послезнания Экк решает, что после - значит вследствие. Мне же всегда в связи с такими обвинениями вспоминается судьба Колчака. Поднятый неожиданно на волне военного успеха и (видимо) не без примеси сторонних интриг в командующие флотом не самый опытный, но образованный офицер лично встречался с царем и был убежденным патриотом и сторонником твердой власти, что показала далее уже гражданская война. И что же, он остался верным монархистом? Нет, как видно из его же показаний в Иркутске и личных записей типа писем знаменитой Тимиревой, уже к концу 1916 г. на свое Черном море Колчак вполне осознавал всю гибельность положения страны, неизбежность кризиса впереди и даже умеренно сочувствовал думской оппозиции, ничего, правда, не предпринимая для встреч с нею. В момент революции действовал так же, как все остальные - сначала пытался запретить сведения о восстании, потом выжидал, на телеграмму Алексеева отмолчался (кстати, единственный из всех), а когда осознал, что колесо событий не повернуть назад, стал энергично работать на сохранении революции на умеренном этапе, ради чего проявил незаурядные таланты в политическом лавировании, которые потом бесследно испарились у него в Сибири. И что? Его поведение хоть как-то доказывает, что оно определялось соглашением с другими командующими? Нет, он же их даже не видел. А раз даже такой персонаж это мог делать сам и по личной инициативе - что мешало всем остальным?
Да, попутно - посторонняя ремарка:
"...братания с противником (как известно, использовавшиеся германским командованием в своих целях)..."
Знаете, если честно, меня это давно интересует. Я не встречал никаких определенных и точных свидетельств, что германское командование использовало братания - ну, в рамках общей политики, во всяком случае. Асташов делал какие-то ссылки на организацию братаний австрийцами на рубеже 1917-18 г. и, как мне кажется, весьма вольно распространяет какие-то свои свидетельства на весь послеоктябрьской период. И все, больше никаких доказательств. Есть, кстати, и противоположные: http://voencomuezd.livejournal.com/197831.html
Но вернемся к заговору. Ганин тесно рассматривает вопрос, был заговор, не было заговора и в итоге решает, что в момент революции - был. Правда, он, в частности, считает, что заговором можно считать даже переход петроградских военных на сторону революции.
"Как заговор и мятеж квалифицируются действия петроградских офицеров (в том числе близких А. И. Гучкову), поддержавших Думу до отречения и отказавшихся, вопреки приказу императора, от зачистки Петрограда".
К тому, что если поддержать в разгар смуты кого-то - это уже заговор, мы еще вернемся. Отмечу другое. Если некоторые руководители охраны Петрограда не стали устраивать зачистку Петрограда и это якобы что-то свидетельствует, то как определять роль Протопопова, которого тоже упрекали в попустительстве революционным беспорядкам (чего стоит сюжет с его долготерпением по отношению к Рабочей группе ВПК)? Но вот беда - о его контактах с оппозицией ничего не известно, наоборот, он был ее злейшим противником и терпел ВПК, очевидно, ради ее компрометации. То же касается якобы пассивности первых лиц города. Ганин поверил распространенным в белоэмиграции и вообще правой литературе утверждениям, будто бы всякие хабаловы и Ко проявили себя в момент революции пассивно и противниками применения силы. Не, ни фига подобного - они делали все, что требовалось: сначала готовили план обороны города, потом разгоняли, потом вводили военное положение, выводили войска, наконец, отдали приказ стрелять по народу и т.д. В общем, все шло вполне по инструкциям, подписанным самим же царем. Если этого было мало, то что надо было делать, интересно знать? Расстреливать демонстрации в первый же день из мобильных пулеметов? Что же, удобный способ, странно, что сейчас так не делают. И почему если одни генштабисты перешли на сторону революции и это-де сыграло огромную роль - то почему на месте не оказалось других генштабистов, которые бы отказались бы от революции и участия в ней? Случайность, да?
А как вообще определяет заговор Ганин? Ну, по словарю:
"По словарному определению заговор – это тайное соглашение о совместных действиях против кого-либо в политических целях. Под это вполне подпадает целенаправленное и организованное давление на императора 2 марта в целях отречения, включая и шантаж гибелью семьи"
Но тут явно что-то не то. Если какие-то лица действуют сообща на основе негласных сообщений в разгар событий, когда какое-либо планирование вообще маловозможно - это уже сложно назвать заговором. Мы же не говорим, что Гучков-Милюков и Ко составили заговор против Совета в дни революции, хотя неофициальные соглашения о противостоянии с ним и даже желательности его уничтожения, конечно, были. Или почему мы не говорят про заговор в связи с эпизодом, когда Витте и Николай Николаевич битый час уламывали царька на подписание Манифеста об основных свободах - как Рузскй уламывал потом его же на ответственное министерство? Но все еще веселее - даже сам факт негласного соглашения в тексте-то не доказан. Да, в дни революции Алексеев, Рузский, Лукомский и еще кое-кто добивались отречения царя. Но никто не говорил прямо - мы, мол, собрались и решили тайно добиваться от царя того-то. А доказан ли "заговор", то бишь соглашение, действиями генералов? Да тоже непохоже - если допустить, что их мотивы были частными и нескоординированными, в логике событий не поменяется ничего и никакой связи с разговорами о перевороте не прослеживается. Да и сам Ганин противоречит сам себе, когда пишет: "Итоговая линия 2 марта 1917 г. на устранение монарха оказалась, во многом, ситуативной и сложилась под влиянием сообщений из Петрограда".
А параллельно идет разговор о заговоре до февральских событий и фактически признается, что: "На этот счет имеются отдельные свидетельства касательно неизвестных императору контактов генералитета и представителей оппозиции. Однако о каких-то конкретных шагах говорить сложно ввиду нехватки данных".
Вообще, так по частностям можно долго дергать. Давайте сейчас затронем самую главную проблему всей статьи, ее "корень зла". Все исследование проведено полностью и исключительно в рамках действий элит, по которой только они являются акторами действия, а остальное несущественно. Если действия генералов стали "важнейшими факторами" революции, то получается, что остальные факторы неважны. Но почему тогда вообще произошла именно революция, а не дворцовый переворот, как это заговорщиками всегда и планировалось?
Статья полностью исключает весь историческо-социальный фон событий, на котором шли действия генералов. А именно им, а не только разочарованием в монархии и какими-то соглашениями руководствовались генералы. Именно восстание в Петрограде побудило оппозицию вообще сорганизовать Временный Комитет Государственной Думы - сначала только для сохранения формального порядка, а потом - для взятия власти в руки. Это хорошо известно и это акцентирует даже Гайда, на которого у Ганина есть ссылки. Именно бурная революционная обстановка, угроза взятия власти Советом, выход событий из-под контроля определял поведение примкнувшей к революции "элиты". Это видно из всех проведенных исследований по хронологии революции, даже из откровенно правого Каткова. В этих условиях личные взгляды и мотивы генералов, думцев и тому подобных - роли вообще объективно не играли. Какая разница, кто добивался отречения, царя бы скинули и без него, оно, собственно, в Петрограде вообще роли почти не сыграло. Ганин, косвенно признавая это в конце, на этом, однако, внимания не заостряет, а местами переходит к обвинениям:
"Совокупность этих факторов позволила генералам и представителям Временного комитета Государственной Думы 1 – 2 марта 1917 г. манипулировать информацией и шантажировать императора, добиваясь тех решений, которые они считали необходимыми".
Все эти обвинения в намеренном манипулировании, в обмане, предательстве, якобы скоординированном поведении и тому подобном (можно было еще вспомнить, как нехорошка Рузский на царя кричал и кулаком стучал) не учитывают одного простого вопроса - а какой была у генштабистов альтернатива? Категорически встать на сторону царя и до последнего издыхания защищать самодержавие и обожаемого монарха? Серьезно, да? Монарха, который обманул собственного начштаба - пообещал Алексееву, что не выедет из Ставки, а сам через два часа свалил к дорогой семье в Псков - вот его надо защищать? Труса, ничтожество и просто бездаря? Который болтается черт знает где на дороге? Который не раз предавал собственных верных слуг - Сухомлинова, Сазонова, Столыпина, Горемыкина, список можно продолжать еще долго. И как защищать? Ставка "под предлогом отсутствия надежных войск" проявила "пассивное потворство революционерам"? А какие-такие надежные войска должна была отправить Ставка? Те, что, как показал Асташов, уже к началу 1917 г. начали устраивать бунты на передовой? Для отряда Иванова наскребли Георгиевский батальон - надежнее ничего под рукой не нашлось. И где была гарантия, что они не перейдут на сторону восставших, как это часто было в 1905 г.? Да где гарантия, что они вообще дойдут? Мы отлично знаем, что в Петроград были отправлены по две бригады с двух фронтов, которые просто растянулись в условиях ужасной работы железной дороги по станциям и застряли, едва дороги перешли восставшим. Да и ради чего их отправлять? Ради защиты царя, который ничего не может? Мало иметь войска, надо использовать их ради конкретной цели. Вон, во время ГКЧП надежных частей было куда больше и саботирующих генералов в Ставке не было - помогло это ГКЧП? Да и куда их отправлять, эти гипотетически надежные войска, которые гипотетически не перейдут на сторону восставших, если до них доберутся? Против кого? Думы, которая, как считали генералы, единственная контролирует обстановку? Или Петрограда, где одних солдат восстало 800 тысяч человек? Как вы собирались бы на месте Алексеева подавлять столько бунтовщиков? На такой фокус даже сам Иванов не пошел, когда получил телеграммы из Петрограда. И чем бы, по вашему, это кончилось? Объективно - войска перешли бы на сторону восставших, революция бы смела к чертовой матери честных защитников коронованного ничтожества и Совету пришлось бы брать власть уже в марте. Даже при минимуме информации о событиях в столице генералы не могли не понимать, какая это опасная авантюра. А вот политики, по их мнению, могли взять ситуацию под контроль - контролировали же они как-то, как считали генералы, революционную столицу. Да, эти настроения не оправдались - но кто же виноват, что власти не знали собственной страны? Да прости господи, сам царь перешел на ту же точку зрения - что еще ярче доказывает, что эти гады просто следовали за событиями?
http://www.rummuseum.ru/lib_a/al_mih17.php
Когда меня вызвали к ним, Мария Федоровна сидела и плакала навзрыд, он же, неподвижно стоял, глядя себе под ноги и, конечно, курил. Мы обнялись. Я не знал, что ему оказать. Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
— Миша, не должен было этого делать, — наставительно закончил он. — Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет.
Это замечание, исходило от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы, он стал объяснять причины своего решения. Главные из них были:
1) Желание избежать в России гражданского междоусобия.
2) Желать удержать apмию в стороне от политики для того, чтобы она могла продолжать делать общее с союзниками дело, и
3) Вера в то, что Временное Правительство будет править Россией более успешно, чем он.
В таких условиях какие-то предварительные консультации, переговоры, подготовка были просто не нужны (см. пример Колчака). И действительно, никаких определенных доказательств этого нет, а логика оппозиционной элиты никак не состыкуется с какой-то планомерностью и заговорами. Ну серьезно, иначе почему, например, до вечера 28 февраля Алексеев никакого давления на царя не оказывал? И в Петроград думцы спешно назначили Корнилова, а не тех генералов, с которыми как бы велись переговоры о заговоре? Почему не Крымов, который был другом Гучкова и уже в январе 1917 г. сказал, мол, если вы устроите переворот - я за вас. Кстати, как показывает текст, это слышал Родзянко, который и отправил телеграмму Корнилову.
"В это время, насколько можно судить, М. В. Родзянко пытался в обход Ставки вызвать в Петроград генерала Л. Г. Корнилова. Кандидатура этого генерала на важнейший по обстановке момента, имевший ключевое политическое значение пост главнокомандующего войсками Петроградского военного округа почему-то была предложена думскими деятелями именно на пике революционных событий 2 марта. До сих пор причины этого явно не случайного кадрового решения и возможные связи Корнилова с думцами не прояснены".
Да все просто, Корнилов, в отличие от Крымова, был единственным генералом, сбежавшим из немецкого плена (правда, подозреваю, остальные даже не пробовали), вот он и был известен в то время, потому думцы и рассчитывали на его популярность в низах - а без низов устоять им было уже нельзя... Как-то слабо соотносится с заговором наличие низов, правда? Собственно, там же цитируется: "Для предохранения столицы от анархии решено передать главнокомандование войсками столицы доблестному и популярному генералу, каким является его превосходительство, и Вр. комитет Гос. Думы просит его не отказать принять назначение для блага родины, и прибыть немедленно в столицу". Вот и все, и никакой загадки.
В сухом остатке:
1. Факт тайного соглашения до Февраля текстом не доказан - приведен ряд бытовавших слухов о заговоре и обсуждения планов военного переворота, но неизвестен никакой конкретный результат, суть и даже сам факт наличия какого-либо соглашения. Связь переговоров с действиями заговорщиков тоже в дни революции твердо не доказана.
2. Факт именно целенаправленного и организованного давления также ничем не доказан. Даже по тексту видно, что это была инициатива отдельных представителей генералитета, к которой примкнули с оговорками начальники армий, никакой организацией тут и не пахнет, да и мотивы действующих лиц остаются невыясненными.
3. Факт "шантажа" построен целиком на том, что Ставка будто бы могла выяснить, что царской семье ничего не угрожает, потому что царский конвой, как мы сегодня знаем, вопреки сообщениям Ставки, остался верен присяге. Данный момент не проработан точно, строится на предположении и вдобавок является единственным примером "шантажа".
4. Заключение текста противоречит приведенным в ней фактам или не доказано ими - они в лучшем случае могут косвенно свидетельствовать в защиту вывода. Однако гораздо более полная и глубокая историография революции, накопленная за наш век, позволяет, рассмотрев поведение генштабистов в контексте всей сложной и многоплановой картины событий революции, прийти к заключению, что если даже какой-либо заговор и был, что до Февраля, что в ходе его - поведение представителей военной элиты определялось явно не им. Вкупе с отсутствием прямых и надежных свидетельств о заговоре вывод статьи представляется притянутым за уши.
В общем, разговоров много, а доказательств мало. Имхо.
Собственно, если исключить новые данные, а их все равно немного - мало чего нового статья говорит. Какие-то документы, которые раскрывают роль генштабистов в революционных событиях, оказались в основном выписками из белоэмигрантских и вообще старорежимных мемуар, в которых рассказывается про слухи о заговоре в Ставке, контактах Гучкова с военными, кое-какие свидетельства о действиях офицеров - все это, конечно, интересно, но ничего нового не содержит, все это мы и так знали. Что генштабисты, как и вообще армия, накануне Февраля стали разочаровываться в самодержавии и лично Николашке, среди них стали ходить оппозиционные разговоры, пытались с ними наладить контакты ради заговора против лично царя Гучков - и в итоге все это повлияло на то, что генералы-генштабисты и Ко в дни революции оказали давление на царя с целью отречения. По мне, ничего принципиально нового тут нет.
Но все дело в том, что автор старается сфокусировать внимание на событиях с военными и потому игнорируется остальное, в лучшем случае пересказываясь фоном. Например, пытаясь как-то выпятить роль военных и заострить внимание на факторах, являющихся на самом деле субъективными, Ганин пишет:
"Важнейшими факторами, способствовавшими падению монархии, являлось отсутствие императора в столице, оторванность его от собственной семьи в Царском Селе (что дало повод для шантажа и давления), наличие на ключевых военно-административных постах в Петрограде лиц, вовлеченных в переворот".
Все это легко рушится контрвопросами: а) а если бы царь остался в столице, монархия бы не пала? б) а кто просил царя пожертвовать самодержавием ради своей поганой семейки, Пушкин? в) а где гарантия, что любые другие лица не вовлеклись в переворот - их кто назначал, не царь ли?
Статья, несмотря на богатую фактологию и большое количество цитат, порою переходит к обычным предположениям. Например, наличие давления генералов на царя, помимо известных фактов, обосновывается известной историей с конвоем:
"Существовала (пусть и неустойчивая) связь Ставки с Ивановым. Во всяком случае, Иванов получил телеграмму Алексеева о приостановке движения на Петроград в связи с успокоением там. Следовательно, Ставка при желании могла разобраться в реальном положении императорской семьи. Однако вместо этого чины Ставки начали преднамеренно упоминать о переходе охранявшего семью императора конвоя на сторону революции. Делалось это явно в целях шантажа императора. Интересно, что при публикации документов генерал А. С. Лукомский в «Архиве русской революции» перенес время этого разговора на утро 2 марта".
Преднамеренно, "явно" - вы тут видите преднамеренность? Я лично нет. Но даже если и так, это почему-то сработало слабо - царь упирался еще пару дней. Сомнительный абзац, в общем.
А вот другой странный пассаж:
"После того, как генерал Лукомский накричал на начальника связи Ставки подполковника Сергеевского («Потрудитесь по приказанию начальника штаба каким угодно способом, но заставить этого мерзавца (Сахарова. – А. Г.) ответить!»), связь была установлена через штаб Юго-Западного фронта. В итоге Сахаров прислал несколько отличавшуюся от всех прочих телеграмму, в которой после длительной возмущенной преамбулы все же присоединился к общему мнению. Проговорка Лукомского представляется знаковой, косвенно свидетельствуя о предварительных договоренностях и ожидании от Сахарова телеграммы совершенно определенного характера".
А по-моему, не свидетельствует. Вообще никак не свидетельствует. Ну серьезно, какая тут логика, я ее не вижу?
"Главнокомандующие проявили удивительное единодушие, причем никто даже не усомнился в своей правомочности решать поставленный вопрос, что косвенно свидетельствует об определенной подготовительной работе".
Опять-таки, никак это не свидетельствует. Вообще, все "свидетельства" о заговоре в тексте - либо в духе "мы слышали много слухов о заговоре", либо в духе вот такого:
"Ему вторит генерал Э. В. Экк: «Теперь уже не подлежит сомнению, что и начальник штаба Верховного главнокомандующего, и большинство главнокомандующих фронтами знали о намечавшемся перевороте и дали на него свое согласие. Когда же наступил самый переворот, вместо того чтобы отстаивать армию и уберечь ее от неумелых вредных посягательств, они спешили идти навстречу всем нововведениям, иногда даже расширяли их, лишь бы упрочить свое положение». Далее Экк поясняет, что речь идет не только о главнокомандующих армиями фронтов, но и о командующих армиями.
Угу, то есть с позиции послезнания Экк решает, что после - значит вследствие. Мне же всегда в связи с такими обвинениями вспоминается судьба Колчака. Поднятый неожиданно на волне военного успеха и (видимо) не без примеси сторонних интриг в командующие флотом не самый опытный, но образованный офицер лично встречался с царем и был убежденным патриотом и сторонником твердой власти, что показала далее уже гражданская война. И что же, он остался верным монархистом? Нет, как видно из его же показаний в Иркутске и личных записей типа писем знаменитой Тимиревой, уже к концу 1916 г. на свое Черном море Колчак вполне осознавал всю гибельность положения страны, неизбежность кризиса впереди и даже умеренно сочувствовал думской оппозиции, ничего, правда, не предпринимая для встреч с нею. В момент революции действовал так же, как все остальные - сначала пытался запретить сведения о восстании, потом выжидал, на телеграмму Алексеева отмолчался (кстати, единственный из всех), а когда осознал, что колесо событий не повернуть назад, стал энергично работать на сохранении революции на умеренном этапе, ради чего проявил незаурядные таланты в политическом лавировании, которые потом бесследно испарились у него в Сибири. И что? Его поведение хоть как-то доказывает, что оно определялось соглашением с другими командующими? Нет, он же их даже не видел. А раз даже такой персонаж это мог делать сам и по личной инициативе - что мешало всем остальным?
Да, попутно - посторонняя ремарка:
"...братания с противником (как известно, использовавшиеся германским командованием в своих целях)..."
Знаете, если честно, меня это давно интересует. Я не встречал никаких определенных и точных свидетельств, что германское командование использовало братания - ну, в рамках общей политики, во всяком случае. Асташов делал какие-то ссылки на организацию братаний австрийцами на рубеже 1917-18 г. и, как мне кажется, весьма вольно распространяет какие-то свои свидетельства на весь послеоктябрьской период. И все, больше никаких доказательств. Есть, кстати, и противоположные: http://voencomuezd.livejournal.com/197831.html
Но вернемся к заговору. Ганин тесно рассматривает вопрос, был заговор, не было заговора и в итоге решает, что в момент революции - был. Правда, он, в частности, считает, что заговором можно считать даже переход петроградских военных на сторону революции.
"Как заговор и мятеж квалифицируются действия петроградских офицеров (в том числе близких А. И. Гучкову), поддержавших Думу до отречения и отказавшихся, вопреки приказу императора, от зачистки Петрограда".
К тому, что если поддержать в разгар смуты кого-то - это уже заговор, мы еще вернемся. Отмечу другое. Если некоторые руководители охраны Петрограда не стали устраивать зачистку Петрограда и это якобы что-то свидетельствует, то как определять роль Протопопова, которого тоже упрекали в попустительстве революционным беспорядкам (чего стоит сюжет с его долготерпением по отношению к Рабочей группе ВПК)? Но вот беда - о его контактах с оппозицией ничего не известно, наоборот, он был ее злейшим противником и терпел ВПК, очевидно, ради ее компрометации. То же касается якобы пассивности первых лиц города. Ганин поверил распространенным в белоэмиграции и вообще правой литературе утверждениям, будто бы всякие хабаловы и Ко проявили себя в момент революции пассивно и противниками применения силы. Не, ни фига подобного - они делали все, что требовалось: сначала готовили план обороны города, потом разгоняли, потом вводили военное положение, выводили войска, наконец, отдали приказ стрелять по народу и т.д. В общем, все шло вполне по инструкциям, подписанным самим же царем. Если этого было мало, то что надо было делать, интересно знать? Расстреливать демонстрации в первый же день из мобильных пулеметов? Что же, удобный способ, странно, что сейчас так не делают. И почему если одни генштабисты перешли на сторону революции и это-де сыграло огромную роль - то почему на месте не оказалось других генштабистов, которые бы отказались бы от революции и участия в ней? Случайность, да?
А как вообще определяет заговор Ганин? Ну, по словарю:
"По словарному определению заговор – это тайное соглашение о совместных действиях против кого-либо в политических целях. Под это вполне подпадает целенаправленное и организованное давление на императора 2 марта в целях отречения, включая и шантаж гибелью семьи"
Но тут явно что-то не то. Если какие-то лица действуют сообща на основе негласных сообщений в разгар событий, когда какое-либо планирование вообще маловозможно - это уже сложно назвать заговором. Мы же не говорим, что Гучков-Милюков и Ко составили заговор против Совета в дни революции, хотя неофициальные соглашения о противостоянии с ним и даже желательности его уничтожения, конечно, были. Или почему мы не говорят про заговор в связи с эпизодом, когда Витте и Николай Николаевич битый час уламывали царька на подписание Манифеста об основных свободах - как Рузскй уламывал потом его же на ответственное министерство? Но все еще веселее - даже сам факт негласного соглашения в тексте-то не доказан. Да, в дни революции Алексеев, Рузский, Лукомский и еще кое-кто добивались отречения царя. Но никто не говорил прямо - мы, мол, собрались и решили тайно добиваться от царя того-то. А доказан ли "заговор", то бишь соглашение, действиями генералов? Да тоже непохоже - если допустить, что их мотивы были частными и нескоординированными, в логике событий не поменяется ничего и никакой связи с разговорами о перевороте не прослеживается. Да и сам Ганин противоречит сам себе, когда пишет: "Итоговая линия 2 марта 1917 г. на устранение монарха оказалась, во многом, ситуативной и сложилась под влиянием сообщений из Петрограда".
А параллельно идет разговор о заговоре до февральских событий и фактически признается, что: "На этот счет имеются отдельные свидетельства касательно неизвестных императору контактов генералитета и представителей оппозиции. Однако о каких-то конкретных шагах говорить сложно ввиду нехватки данных".
Вообще, так по частностям можно долго дергать. Давайте сейчас затронем самую главную проблему всей статьи, ее "корень зла". Все исследование проведено полностью и исключительно в рамках действий элит, по которой только они являются акторами действия, а остальное несущественно. Если действия генералов стали "важнейшими факторами" революции, то получается, что остальные факторы неважны. Но почему тогда вообще произошла именно революция, а не дворцовый переворот, как это заговорщиками всегда и планировалось?
Статья полностью исключает весь историческо-социальный фон событий, на котором шли действия генералов. А именно им, а не только разочарованием в монархии и какими-то соглашениями руководствовались генералы. Именно восстание в Петрограде побудило оппозицию вообще сорганизовать Временный Комитет Государственной Думы - сначала только для сохранения формального порядка, а потом - для взятия власти в руки. Это хорошо известно и это акцентирует даже Гайда, на которого у Ганина есть ссылки. Именно бурная революционная обстановка, угроза взятия власти Советом, выход событий из-под контроля определял поведение примкнувшей к революции "элиты". Это видно из всех проведенных исследований по хронологии революции, даже из откровенно правого Каткова. В этих условиях личные взгляды и мотивы генералов, думцев и тому подобных - роли вообще объективно не играли. Какая разница, кто добивался отречения, царя бы скинули и без него, оно, собственно, в Петрограде вообще роли почти не сыграло. Ганин, косвенно признавая это в конце, на этом, однако, внимания не заостряет, а местами переходит к обвинениям:
"Совокупность этих факторов позволила генералам и представителям Временного комитета Государственной Думы 1 – 2 марта 1917 г. манипулировать информацией и шантажировать императора, добиваясь тех решений, которые они считали необходимыми".
Все эти обвинения в намеренном манипулировании, в обмане, предательстве, якобы скоординированном поведении и тому подобном (можно было еще вспомнить, как нехорошка Рузский на царя кричал и кулаком стучал) не учитывают одного простого вопроса - а какой была у генштабистов альтернатива? Категорически встать на сторону царя и до последнего издыхания защищать самодержавие и обожаемого монарха? Серьезно, да? Монарха, который обманул собственного начштаба - пообещал Алексееву, что не выедет из Ставки, а сам через два часа свалил к дорогой семье в Псков - вот его надо защищать? Труса, ничтожество и просто бездаря? Который болтается черт знает где на дороге? Который не раз предавал собственных верных слуг - Сухомлинова, Сазонова, Столыпина, Горемыкина, список можно продолжать еще долго. И как защищать? Ставка "под предлогом отсутствия надежных войск" проявила "пассивное потворство революционерам"? А какие-такие надежные войска должна была отправить Ставка? Те, что, как показал Асташов, уже к началу 1917 г. начали устраивать бунты на передовой? Для отряда Иванова наскребли Георгиевский батальон - надежнее ничего под рукой не нашлось. И где была гарантия, что они не перейдут на сторону восставших, как это часто было в 1905 г.? Да где гарантия, что они вообще дойдут? Мы отлично знаем, что в Петроград были отправлены по две бригады с двух фронтов, которые просто растянулись в условиях ужасной работы железной дороги по станциям и застряли, едва дороги перешли восставшим. Да и ради чего их отправлять? Ради защиты царя, который ничего не может? Мало иметь войска, надо использовать их ради конкретной цели. Вон, во время ГКЧП надежных частей было куда больше и саботирующих генералов в Ставке не было - помогло это ГКЧП? Да и куда их отправлять, эти гипотетически надежные войска, которые гипотетически не перейдут на сторону восставших, если до них доберутся? Против кого? Думы, которая, как считали генералы, единственная контролирует обстановку? Или Петрограда, где одних солдат восстало 800 тысяч человек? Как вы собирались бы на месте Алексеева подавлять столько бунтовщиков? На такой фокус даже сам Иванов не пошел, когда получил телеграммы из Петрограда. И чем бы, по вашему, это кончилось? Объективно - войска перешли бы на сторону восставших, революция бы смела к чертовой матери честных защитников коронованного ничтожества и Совету пришлось бы брать власть уже в марте. Даже при минимуме информации о событиях в столице генералы не могли не понимать, какая это опасная авантюра. А вот политики, по их мнению, могли взять ситуацию под контроль - контролировали же они как-то, как считали генералы, революционную столицу. Да, эти настроения не оправдались - но кто же виноват, что власти не знали собственной страны? Да прости господи, сам царь перешел на ту же точку зрения - что еще ярче доказывает, что эти гады просто следовали за событиями?
http://www.rummuseum.ru/lib_a/al_mih17.php
Когда меня вызвали к ним, Мария Федоровна сидела и плакала навзрыд, он же, неподвижно стоял, глядя себе под ноги и, конечно, курил. Мы обнялись. Я не знал, что ему оказать. Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
— Миша, не должен было этого делать, — наставительно закончил он. — Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет.
Это замечание, исходило от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы, он стал объяснять причины своего решения. Главные из них были:
1) Желание избежать в России гражданского междоусобия.
2) Желать удержать apмию в стороне от политики для того, чтобы она могла продолжать делать общее с союзниками дело, и
3) Вера в то, что Временное Правительство будет править Россией более успешно, чем он.
В таких условиях какие-то предварительные консультации, переговоры, подготовка были просто не нужны (см. пример Колчака). И действительно, никаких определенных доказательств этого нет, а логика оппозиционной элиты никак не состыкуется с какой-то планомерностью и заговорами. Ну серьезно, иначе почему, например, до вечера 28 февраля Алексеев никакого давления на царя не оказывал? И в Петроград думцы спешно назначили Корнилова, а не тех генералов, с которыми как бы велись переговоры о заговоре? Почему не Крымов, который был другом Гучкова и уже в январе 1917 г. сказал, мол, если вы устроите переворот - я за вас. Кстати, как показывает текст, это слышал Родзянко, который и отправил телеграмму Корнилову.
"В это время, насколько можно судить, М. В. Родзянко пытался в обход Ставки вызвать в Петроград генерала Л. Г. Корнилова. Кандидатура этого генерала на важнейший по обстановке момента, имевший ключевое политическое значение пост главнокомандующего войсками Петроградского военного округа почему-то была предложена думскими деятелями именно на пике революционных событий 2 марта. До сих пор причины этого явно не случайного кадрового решения и возможные связи Корнилова с думцами не прояснены".
Да все просто, Корнилов, в отличие от Крымова, был единственным генералом, сбежавшим из немецкого плена (правда, подозреваю, остальные даже не пробовали), вот он и был известен в то время, потому думцы и рассчитывали на его популярность в низах - а без низов устоять им было уже нельзя... Как-то слабо соотносится с заговором наличие низов, правда? Собственно, там же цитируется: "Для предохранения столицы от анархии решено передать главнокомандование войсками столицы доблестному и популярному генералу, каким является его превосходительство, и Вр. комитет Гос. Думы просит его не отказать принять назначение для блага родины, и прибыть немедленно в столицу". Вот и все, и никакой загадки.
В сухом остатке:
1. Факт тайного соглашения до Февраля текстом не доказан - приведен ряд бытовавших слухов о заговоре и обсуждения планов военного переворота, но неизвестен никакой конкретный результат, суть и даже сам факт наличия какого-либо соглашения. Связь переговоров с действиями заговорщиков тоже в дни революции твердо не доказана.
2. Факт именно целенаправленного и организованного давления также ничем не доказан. Даже по тексту видно, что это была инициатива отдельных представителей генералитета, к которой примкнули с оговорками начальники армий, никакой организацией тут и не пахнет, да и мотивы действующих лиц остаются невыясненными.
3. Факт "шантажа" построен целиком на том, что Ставка будто бы могла выяснить, что царской семье ничего не угрожает, потому что царский конвой, как мы сегодня знаем, вопреки сообщениям Ставки, остался верен присяге. Данный момент не проработан точно, строится на предположении и вдобавок является единственным примером "шантажа".
4. Заключение текста противоречит приведенным в ней фактам или не доказано ими - они в лучшем случае могут косвенно свидетельствовать в защиту вывода. Однако гораздо более полная и глубокая историография революции, накопленная за наш век, позволяет, рассмотрев поведение генштабистов в контексте всей сложной и многоплановой картины событий революции, прийти к заключению, что если даже какой-либо заговор и был, что до Февраля, что в ходе его - поведение представителей военной элиты определялось явно не им. Вкупе с отсутствием прямых и надежных свидетельств о заговоре вывод статьи представляется притянутым за уши.
В общем, разговоров много, а доказательств мало. Имхо.