То, что многие руководители были не русскими, - в данном случае перед нами еврей и вообще во власти было много не русских, причем и русские в большей части были совершенными горожанами, просто не понимали крестьянской психологии – например, личного отношения к тому, что властные теоретики полагали средством производства. Например, та же корова с экономической точки зрения была не более чем средством производства и объединение, коллективизация этих средств в рамках колхоза была экономически выгодна. Но для крестьянина это средство производства было Зорькой или Пестрянкой, которую он из соски с теленка выкормил, зимой в избу брал теленочка, чтобы не померз. А для детей и вовсе. Помните сказку «Хаврошечка»? Крестьяне, конечно, не сюсюкаются с животными, как мы горожане, но отношение крестьянина той эпохе к своей корове, лошади, козам понимать надо. Оно насквозь мифологично. Крестьянин еще жил в архаичном, традиционном мифе. Это далеко не капиталистическое отношение, не экономическое, где собственники для совместной деятельности складывают капиталы для кооперативной деятельности.
http://smirnoff-v.livejournal.com/323782.html
[Слово настоящему крестьянину]В течение 1932 г. по-прежнему жители Заольшажья в колхоз не вступали. В то время в нашем хозяйстве имелись лошадь, две коровы и с десяток овец, мы полностью уплатили сельхозналог, выполнили все нормы госпоставок сельхозпродукции. А летом, во время сенокоса сельсовет приказал отвезти одну нашу корову в колхоз «Безбожник» в деревню Хар-лапково. Наша старая корова молока давала много, а молодая пока что мало, поэтому долго думали, с какой из них расстаться. Но отец понимал, что скоро могут забрать обоих, т.к. наше хозяйство было на очереди к раскулачиванию. Поэтому он отвел в колхоз молодую корову, и в правлении «Безбожника» ему сказали: «Привел корову - хорошо», но даже расписки никакой не дали. Потом говорили, что корову зарезали и мясом кормили колхозников во время сенокоса.
В те годы зяблевой вспашки не производили, а сеяли яровые и лен по весновспашке, поэтому холодная дождливая весна надолго задержала весенние полевые работы. Яровые посеяли поздно, и на некоторых полях они не успели созреть. А моему отцу вообще не было возможности что-либо посеять, потому что ему досталось низменное паровое поле. На ниву, предложенную соседом, вообще невозможно было въехать, т.к. весной она была залита водой.
До раздела земли на отруба все жители деревни пасли скот в отдаленной рощице Бугреево, куда коров водили на веревках и до уборки урожая пасли по очереди. Теперь же каждый хозяин должен был содержать скот на своем отрубе, в результате для ребятишек моего возраста детство закончилось: в дождь, холод, жару и грозу с раннего утра и до позднего вечера надо было находиться у своего скота. В семьях, где пастухов не было, скот приходилось держать в поле на привязи. Раньше скот пасли ежедневно два постоянных пастуха, а третий выделялся по очереди. Мне с постоянными пастухами никогда не было страшно: ни грозы, ни бродячих собак, которые скрывались во ржи. А вот когда стал пасти свой скот один, на небольшой луговой площадке в низине, из которой не видно было деревни, я боялся, плакал, когда появлялась на горизонте грозовая туча, когда пробегала бродячая собака. Особенно было страшно, когда взрослые, занятые работой, запаздывали засветло прийти за скотом. Еще сложнее было с выпасом лошадей. Раньше все жители выводили их в «ночное» и пасли по очереди, теперь же пришлось навязывать их на отрубах на цепи, сплетенные из проволоки. В одиночку лошади находиться зачастую не хотели, срывались, теряли цепи, производили потравы посевов, что опять же приводило к ссорам между соседями.
В один из вечеров он пришел к нам домой. Отца тогда уже не было в живых, и Митрофан беседовал со старшим братом. Он плакал, сильно обижался на активистов Романова и Грубина, отобравших после его ареста у семьи корову и оставивших детей без молока.
http://cyberleninka.ru/article/n/vospominaniya-krestyanskogo-syna-1
Мифологичное отношение к родной корове, блин. Как такую чушь марксист может ляпать, хотелось бы знать? Где материалистичное понимание истории?
Все просто как три копейки - коллективизация изначально нарушала интересы крестьянина как гнусного, тупого, эгоистичного индивидуалиста-производителя, а сталинская коллективизация вдобавок проводилась при примате административно-насильственных методов, ускоренным темпом. Воспоминания снизу, самого что ни на есть "крестьянского сына", ярко это доказывают. Кстати, они яркое доказательство того, что люди - тупые идиоты, неспособные смотреть дальше собственного носа. Когда в середине 1920-х гг. в рамках НЭПа по настоянию капитализирующихся крестьян разделили землю по едокам, в личное пользование, это, разумеется, нарушило привычный хозяйственный уклад. Как же это увидел тупой крестьянский сын, неспособный даже в старости пошевелить мозгами? Как какое-то непонятное никому действие власти.
Какую цель преследовали власти, разделяя землю для каждого хозяйства на участки, непонятно - я никогда на этот вопрос не слышал вразумительного ответа. Может быть, хотели перед организацией колхоза просто поссорить между собой соседей. Но все же жители деревни, хотя и недовольные разделом, благоустраивали земли доставшихся им отрубов-хуторов: вводили севооборот, прокапывали вдоль дорог и в низинах канавы, отводя излишки влаги. Хорошие погодные условия способствовали тому, что у большинства хозяев вырос неплохой урожай. Люди смирились с несправедливым разделом земли, надеялись, что все тревоги теперь позади.
Обратите внимание, как сильно вторая половина абзаца контрастирует с первой. Злая власть несправедливо поделила, но при этом индивидуальное владение почему-то привело к улучшению. К тому же даже сам автор выше проговаривается, что "справедливый" раздел земли был в принципе невозможен - потому что под "справедливым" разделом он понимает не раздачу одинаковых участков, а отдачу каждому "хорошего" участка, а это было невозможно, так как земли на всех тупо не было - это была хроническая проблема центрально-европейской деревни. На что тогда обижаться? На объективную реальность? Да само собой, на нее самую - ведь крестьянин, как ограниченный деревенским кругозором болван иначе как в рамках индивидуальных хотелок мыслить не может, это объективный факт.
Отсюда и отношение к колхозам - крестьянин ведь самый тупой кретин в любом обществе, его опыт строится исключительно на собственном ограниченном кругозоре сельского недоумка. Сложить два и два и подумать, что вдвоем работать легче, чем одному, он не может - крестьянин ведь воображает, что все зависит исключительно от него самого:
Рассуждали просто: если даже два брата не могут поладить, вместе не живут, а делятся, то что произойдет, если объединятся вместе труженики и лентяи, многодетные и бездетные, зажиточные и босяки.. Никто ведь не поладит в таком объединении! Многие надеялись, что волынка по организации колхозов скоро прекратится, т.к. желающих объединяться немного, другие считали вступать в колхоз просто грехом.
Да, то есть, общиной сотни лет жили, а колхозом не смогут. Дурачье? Дурачье. Ну и какое такое дурачье уговаривать?
Так что коллективизация в любом случае должна была вызвать сопротивление индивидуалистично настроенных крестьян, и сталинщина виновата только в том, что не пыталась смягчить этот процесс, выбрав из всех вариантов наиболее жесткий. Но недовольство и сопротивление "камунией" было бы среди темных крестьян в любом случае. Вот капитализм с их разделением на богатых и бедных и эксплуатацию последних - это ж совсем другое дело, это ж с начала сотворения мира богатые на бедных ездят, это хорошо и правильно. За счет этого мы и сейчас живем. И токмо этот порядок является единственно справедливым и верным, потому что при нем у меня все свое. А на других плевать.