Ого, уже во введении отожгли. И это не ляп издателя, во введении то же самое. Не помню ни
Ладно, надо будет почитать, ибо советские сочинения, ясен-красен, делали упор на работе коммунистического партактива и военных комиссаров по сохранению дисциплины в военном лагере, которая активно сопротивлялась официальной немецкой администрации. Понятно, что и мысли о возможности слабости или некоммунистических настроений военнопленных не допускалось. Надо теперь сравнить современный, "неидеологизированный" взгляд.
P.S. Я красавчик. Это Шилинцев, Николай Михайлович. Страницы пролетарской солидарности: К истории интернирования некоторых частей Красной Армии в Германию в 1920 г. / Н.М. Шилинцев. — Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1984. — 139 с.
P.S. Полистал. В целом небезынтересно благодаря богатой фактологии, но вообще - контрреволюционная дрянь. Основной вывод, который хорошо виден из текста, тот же, что у Шилинцева, что коммунисты показали себя в тех условиях крутыми как гора Казбек. Влияние белой сволочи, как оказалось, было посильнее, чем показывалось в совисточниках, но ненамного. При этом те же самые эпизоды рассматриваются совершенно по-другому.
Сложилась ситуация, при которой дисциплинированные немцы-охранники не допускали самовольных отлучек из лагеря, вплоть до применения огнестрельного оружия. А красноармейцы считали, что они имеют право свободного перемещения по стране.
А у Шилинцева был описаны эпизоды убийства за подход к колючей проволоке. И не неким "дисциплинированным" охранником, который до этого не стрелял, а в качестве провокации и ужесточения режима в лагере.
Короче, никакого классового подхода даже близко. Да даже чисто литературно Шилинцев был лучше, у Трошиной то повторения, то описки. Бе.