Конференция о 1905 годе
С.Ю. Разин: Владимир Прохорович, вот такой вопрос у меня к вам. Столь же часто, как о японских деньгах, ведутся разговоры о том, что не повезло России в начале XX в. с правителем: Николай II слабый, такой-сякой... был бы другой правитель, был бы Иосиф Виссарионович, завернул бы гайки, и все было бы замечательно и т.д. Ваше отношение к этим разговорам?
В.П. Булдаков: Как к этому можно относиться? Действительно, Николай II был слабым правителем. Действительно, по своим личным качествам он совершенно не соответствовал сложности переживаемого момента. Что к этому можно добавить? Пусть будет слабый правитель, но он хотя бы должен уметь трезво оценивать возникшую ситуацию. Обладать инстинктом власти. А он состоит, между прочим, и в том, что в нужные моменты надо не только выходить на авансцену истории, но и незаметно уходить с нее. И если он не соглашался на народное представительство, то следовало хотя бы создать нормальный, более эффективный аппарат управления империей. <...> И здесь вина Императора совершенно очевидна. Он фактически окружил себя камарильей вместо того, чтобы создать какой-то аппарат вроде Администрации Президента, прошу прощения.
http://users4496447.socionet.ru/files/prr.pdf
Да-а-а-а... Вот уж подлизнул так подлизнул Владим Прохорыч.
Далее... Последнее, о чем я хотел бы здесь сказать... Конечно, когда мы говорим о крестьянстве, то надо иметь в виду, что это совсем не такие крестьяне, как мы привыкли думать, – ватники какие-то, как сейчас сказали бы.
О, реалии проникают в научную среду.
Сам сборник по большей части ерунда, Кондрашин ляпнул, что Александр II умер, везя проект Конституции (блин, ну от него-то я не ожидал такого ляпа), кто-то ляпнул, что Столыпин отменил выкупные платежи (хотя их отменили когда он губернатором в Саратове сидел), какой-то хрен порол про коллективизацию-крепостничество и старый миф про "основной поставщик зерна - рыночные помещичья хозяйства" и т.д. Ничего интересного.
Историки, мать их. Хвостом по голове.
С.А. Есиков изучал очень подробно такую проблему, как восприятие крестьянством всевозможных новаций. И вот вроде они такие, не хотят они общины разрушать, не хотят они воспринимать что-то новое, вот их надо всегда за уши притягивать... А в действительности они были просто очень практичными и понимали, если это шло на пользу хозяйству и им, и не требовало от них больших издержек, они были очень восприимчивы ко всему этому.
Слава те господи. Хоть что-то нормальное было сказано, что было ясно с самого начала любому материалисту от истории.
В.П. Булдаков: Как к этому можно относиться? Действительно, Николай II был слабым правителем. Действительно, по своим личным качествам он совершенно не соответствовал сложности переживаемого момента. Что к этому можно добавить? Пусть будет слабый правитель, но он хотя бы должен уметь трезво оценивать возникшую ситуацию. Обладать инстинктом власти. А он состоит, между прочим, и в том, что в нужные моменты надо не только выходить на авансцену истории, но и незаметно уходить с нее. И если он не соглашался на народное представительство, то следовало хотя бы создать нормальный, более эффективный аппарат управления империей. <...> И здесь вина Императора совершенно очевидна. Он фактически окружил себя камарильей вместо того, чтобы создать какой-то аппарат вроде Администрации Президента, прошу прощения.
http://users4496447.socionet.ru/files/prr.pdf
Да-а-а-а... Вот уж подлизнул так подлизнул Владим Прохорыч.
Далее... Последнее, о чем я хотел бы здесь сказать... Конечно, когда мы говорим о крестьянстве, то надо иметь в виду, что это совсем не такие крестьяне, как мы привыкли думать, – ватники какие-то, как сейчас сказали бы.
О, реалии проникают в научную среду.
Сам сборник по большей части ерунда, Кондрашин ляпнул, что Александр II умер, везя проект Конституции (блин, ну от него-то я не ожидал такого ляпа), кто-то ляпнул, что Столыпин отменил выкупные платежи (хотя их отменили когда он губернатором в Саратове сидел), какой-то хрен порол про коллективизацию-крепостничество и старый миф про "основной поставщик зерна - рыночные помещичья хозяйства" и т.д. Ничего интересного.
Историки, мать их. Хвостом по голове.
С.А. Есиков изучал очень подробно такую проблему, как восприятие крестьянством всевозможных новаций. И вот вроде они такие, не хотят они общины разрушать, не хотят они воспринимать что-то новое, вот их надо всегда за уши притягивать... А в действительности они были просто очень практичными и понимали, если это шло на пользу хозяйству и им, и не требовало от них больших издержек, они были очень восприимчивы ко всему этому.
Слава те господи. Хоть что-то нормальное было сказано, что было ясно с самого начала любому материалисту от истории.