Ретроспективно было забавно почитать.
О РОЛИ ОППОЗИЦИИ В ТРАНСФОРМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В УКРАИНЕ: НАБРОСКИ К КОНЦЕПЦИИ
Р.В. Савенков
Воронежский государственный университет
Политические процессы постсоветской Украины всегда находились под пристальным вниманием ученых. Это связано как с новыми ожиданиями демократизации после 2004 года (1), так и со специфическим геополитическим положением страны. Кроме того, политологов интересовал уникальный для постсоветского пространства вектор трансформации политического режима. Специфика украинской трансформации объясняется высокой фрагментацией элиты и идейным расколом в украинском обществе. Указанные факторы оказывали «кумулятивное» воздействие на противостояние правящего класса и оппозиции на протяжении всей постсоветской истории Украины и наглядно обозначились в период политического кризиса 2013/2014 годов. Научная же оценка внутриполитических процессов в современной Украине требует разработки концептуального инструментария, определения доминантных и второстепенных факторов и установления причинно-следственных связей.
Начало концептуализации взаимосвязи типа политического режима и характера политической оппозиции заложил Р. Даль. В переведенной на русский язык книге «Полиархия: участие и оппозиция» американский политолог в качестве типологизирующих признаков политического режима называет публичное оспаривание и право на участие. Публичное оспаривание — это /456/ право и возможность выражать иную точку зрения, критиковать позиции правящего класса. Участие - равные возможности всех граждан свободно поддерживать своих лидеров законными способами. Сопоставляя возможные варианты указанных параметров, получаем четыре идеальных типа политических режимов.
Схема взаимосвязи либерализации, открытости и демократизации по Р. Э. Далю (2).
Среди современных российских политологов наиболее плодотворную концепцию анализа политического режима постсоветской политической системы предложил В. Гельман в ряде своих работ. В качестве ключевых характеристик политического режима он выделяет состязательность и набор господствующих политических институтов. Состязательность политического режима тесно связана со структурой политической элиты (т. е. акторов, влияющих на принятие политически значимых решений). Элементами этой структуры являются интеграция элит (способность элит к сотрудничеству в процессе принятий решений) и дифференциация элит (организационное и функциональное разделение различных групп и их относительная автономия по отношению друг к другу и к государству) (3).
Высокая интеграция элит снижает потенциал принципиальной оппозиции и в целом способствует кооперативной стратегии «торга» оппозиции и травящих групп, в то время как низкая интеграция элит стимулирует принципиальную оппозицию. В свою очередь, низкая дифференциация элит не доставляет места для лояльной политической оппозиции, в то время как высокая дифференциация элит в большинстве случаев снижает потенциал нелояьности. Наиболее значимым для типа оппозиции эффектом политических институтов является различение между парламентскими и президентскими системами. Президентские и президентско-парламентские системы стимулируют развитие принципиальной оппозиции (стремящейся сосредоточить в своих руках всю полноту власти, не готовые к компромиссу). В рамках парламентских систем политические оппозиции напротив, тяготеют к «торгу» на основе коалиционных и корпоратистских стратегий. Аналогичным образом, на снижение потенциала принципиальной оппозиции работают пропорциональные избирательные системы, децентрализация и федерализм (4).
«Протестируем» предложенные концептуальные подходы к анализу политических процессов современной Украины. /457/
Геополитический фактор. Специфика геополитического положении Украины состоит в т.н. её «срединном» состоянии: между Европой и Россией, В своей знаменитой работе «Великая шахматная доска» 3. Бзежинский подчеркивает, что «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию, Без Украины Россия перестает быть евразийской империей» (5). Кроме той», Украина является важным участником экономических взаимодействий в Не-ропе. Уже упоминавшийся 3. Бзежинский в своей последней книге пишет; «Украина является крупным европейским государством с численностью населения около 45 млн. человек, с развитой промышленностью и потенци-ально высокопродуктивным сельским хозяйством» (6).
Важное геополитическое и экономическое значение Украины не позволяет влиятельным мировым игрокам (США, Европейский Союз, Россия) оставлять без внимания её внутриполитические процессы. Лояльность правящего класса Украины позволяет успешно отвечать на ряд геополитических и экономических вызовов другим странам. Эксперты и наблюдатели фикс и* руют постоянное стремление влиять на политическую ситуацию в Украине иных стран. Влияние на политическую ситуацию всегда обрамляется в этически корректные формы. США поддерживают украинские общественные организации для формирования гражданского общества, Германия требует направить Ю. Тимошенко на лечение в Германию в обмен на ассоциированное членство в ЕС и финансовую поддержку, Россия — снижает цены на углеводородное сырье и открывает внушительный кредит президенту В. Яну ко-вичу, заявляя о помощи братскому славянскому народу. В таких условиях доказать нарушение национального суверенитета, вмешательство во внутренние дела государства практически невозможно.
Подавляющее большинство зарубежных политологов в качестве объективного эффекта глобализации давно зафиксировали размывание традиционного представления о суверенитете (7). «Традиционные представления о государственном суверенитете и независимости пересматриваются и переосмысляются в рамках изменяющихся процессов и структур регионального и глобального порядка. Более того, государства заключены в различные сложным образом пересекающиеся друг с другом политические сферы ... Таким образом, национальный суверенитет и независимость государства должны пониматься как включенные в более широкую систему правления...» (8). Множественность субъектов влияния привело к созданию «нового мирового беспорядка». «Глубочайший смысл идеи глобализации - это неопределенный, неуправляемый и самостоятельный характер всего, что происходит в мире» (9).
Особенно сильное внешние влияние испытывают страны, переживающие трансформацию экономической и политической системы. Американский политолог С. Хантингтон в своей классической работе «Третья волна. Демократизация в конце XX века», размышляя о переходных процессах в мире в 1970-1990-х годах, убеждал, что успешная демократизация/успешное разру-/458/-шение авторитарного режима происходит только при поддержке этого процесса влиятельными международными субъектами (10).
Продолжающиеся экономические трудности, а также приглашение Росписи ряда постсоветских стран к вступлению в Таможенный союз побудили западную элиту начать процесс втягивания Украины в орбиту влияния Европейского Союза. Старт указанному процессу дал министр иностранных дел М. Сикорский, озвучив идею Восточного партнерства - развития интеграционных связей между ЕС и шестью бывшими республиками СССР (Украина, Беларусь, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан) (31). В ноябре 2013 года планировалось подписание Соглашения об ассоциированном членстве Украины в Европейском Союзе. Эксперты Национального института стратегических исследований при Президенте Украины убеждали в положительных эффектах большей интеграции с Европейским Союзом: «Курс на экономическую интеграцию Украины в единый рынок ЕС является важным фактором, который будет попадать субъектов бизнеса и государственные регуляторные органы и учреждения к глубоким экономическим реформам, результатом которых должна стать повышение конкурентоспособности и отдельных отраслей, и экономики страны в целом» (12). Президент Украины В. Янукович долго не обозначал своей позиции по этому вопросу, но после нескольких встреч с В. Путиным не подписал соглашения об Ассоциации с ЕС. Это решение спровоцировало массовые насильственные выступления в поддержку евроинтеграции и против В. Януковича в Киеве, а затем и по всей Украине. В конце декабря 2013 года было подписано соглашение о предоставлении Россией кредита Украине в размере В млрд. долларов США. Влияние геополитического фактора на внутриполитическую ситуацию будет сохраняться и в будущем.
Раскол политических элит и общества Украина на протяжении всего постсоветского периода оставалось страной «бесформенного плюрализма» (Т. Варозерс) - высокая фрагментация акторов не позволяла никому занять доминирующую позицию в доступе к власти. Высокая степень фрагментации акторов была вызвана как структурными расколами политического пространства Украины, так и обстоятельствами трансформационного процесса. Расколы в Украине произошли как на массовом уровне, так и на уровне политических элит. Раздробленность региональных хозяйственных комплексов Украина не позволили консолидировать собственность в руках одной элитной группы, что повлекло образование нескольких конкурирующих регионально-отраслевых финансово-промышленных «кланов». Данные «кланы» активно участвовали в политической борьбе, создавали и/или спонсировали политические структуры, включая партии и СМИ (13). Политические группы не умеют и не стремятся к установлению диалога между собой (14), «... они были неспособны к устойчивой кооперации и потому не имели шансов создать коалиции, способные одержать победу над своими конкурентами по принципу игры с нулевой суммой» ... элитную структуру страны можно было определить как фрагментированную, со слабой интеграцией и сильной дифференциацией» (15). /459/
«Оппозиция», как субъект политического действия не бывает единой, не выражает интересы одной группы. В оппозиции всегда есть «радикалы», стремящиеся к устранению властвующей политической группы, способные к силовым действиям и «умеренные» — не склонные к насилию и готовые к переговорам с правящим классом. Поражение правящей группы возможно только при совместных действиях «радикалов» с «умеренными» и активном поддержке других влиятельных стран.
Польские аналитики фиксируют расколы в лагере украинской оппозиции, которые не позволяют «умеренным» выступать согласовано с «радикалами» против группы В. Януковича. Т. Ивански насчитывает несколько десятков групп, контролирующих Майдан, выделяя при этом пять наиболее влиятельных:
1. Партии «Удар», «Батьковщина», «Свобода».
2. Самооборона Майдана.
3. Правый Сектор.
4. Общее дело.
5. Автомайдан (16).
Итак, политический режим современный Украины тяготеет к «конкурентной олигархии» (Р. Даль), которые не имеют мотивов к компромиссному варианту разрешения противоречий. Это создает благоприятные условия дин формирования принципиальной оппозиции (О. Кирххаймер) и перманентной политической нестабильности. Примерное равенство ресурсов основных политических (олигархических) групп Украины вынуждает их постоянно обращаться за поддержкой к крупным геополитическим игрокам. Данное обстоятельство многократно усиливает значение «геополитического» фактора как и развитии внутриполитической ситуации в Украине в целом, так и в характере и значении политической оппозиции в частности. Возможно, эффекты геополитического фактора необходимо учитывать при разработке концептуальной модели политической системы всех постсоветских стран.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. См. Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию // Pro et Contra. Июль-август 2005. С. 74,
2. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. М., 2010. С. 10-11.
3. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция.М, 1999. С. 9-10.
4. Гельман В. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Политические исследования. 2004. №4. С. 58.
5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / пер. с англ. М. 1998. С. 62.
6. Brzezinski Zbigniew. Strategicna wizja. Ameryka a kryzys globalnej potegi. Krakow, 2012. a. 130.
7. См. Кокошин A.A. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. М., 2005. С. 12.
8. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / пер. с англ. М, 2004. С. 526-527.
9. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / пер. с англ. М, 2004. С.
87. /460/
10. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. С. 57. В. По заявлению польского телеканала ТВН 24 четыре польских политика входят в десятку самых влиятельных лоббистов Украины // http://www.tvn24.pl/polacy-w-pierwszej-K-najlepszych-lobbystow-iikrainy,395035,s.html
12. Украина XXI века — между Европой и Евразией. Сборник аналитических докладов / Ж.В. Клименко, Ю.М. Харазишвили, А.Н. Шаров, И.В. Ус; под ред. Я.А. Жалило. Киев, 2013. С. 47.
13. О влиянии олигархических групп на политическую ситуацию в Украине см. интервью заместителя директора Центра исследований Востока Адама Эберхардта: http://wideo.onet.pl/biznes-grupka-oligarchow-zdecyduje-o-losie-ukrainy, 146363,w.html
14. Кузьмин П.В. Политический дискурс власти и оппозиции в современной Украине: содержание, особенности, потребности обновления. Политические институты и процессы // Вестник СевНТУ. Выпуск 136/2012. Серия: Политология - Севастополь, 2012, С. 123.
15. Гельман В.Я. Уроки украинского // Политические исследования. 2005. № 1. С. 38-39. См. Лебедок В.Н. Тенденции организационного развития политических партий Украины // Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах. М., 2010. С. 205-206.
16. Tadeusz Iwauski Ukraina: polityczny klincz z radykalizujacym sie Majdanem w tie // Kterodek *a Studi6w Wschodnich http:/Mww.osw.waw.pl/pi/publikacje/analizy/2014-02-Bp/ukraina-polityczny-Wincz-z-radykalizujacym-sie-majdanem-w-tle
Власть и общество: механизмы взаимодействия и противоречия. Материалы Восьмой региональной научной конференции. Воронеж, 3 февраля 2014 г. С. 456-461.
О РОЛИ ОППОЗИЦИИ В ТРАНСФОРМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В УКРАИНЕ: НАБРОСКИ К КОНЦЕПЦИИ
Р.В. Савенков
Воронежский государственный университет
Политические процессы постсоветской Украины всегда находились под пристальным вниманием ученых. Это связано как с новыми ожиданиями демократизации после 2004 года (1), так и со специфическим геополитическим положением страны. Кроме того, политологов интересовал уникальный для постсоветского пространства вектор трансформации политического режима. Специфика украинской трансформации объясняется высокой фрагментацией элиты и идейным расколом в украинском обществе. Указанные факторы оказывали «кумулятивное» воздействие на противостояние правящего класса и оппозиции на протяжении всей постсоветской истории Украины и наглядно обозначились в период политического кризиса 2013/2014 годов. Научная же оценка внутриполитических процессов в современной Украине требует разработки концептуального инструментария, определения доминантных и второстепенных факторов и установления причинно-следственных связей.
Начало концептуализации взаимосвязи типа политического режима и характера политической оппозиции заложил Р. Даль. В переведенной на русский язык книге «Полиархия: участие и оппозиция» американский политолог в качестве типологизирующих признаков политического режима называет публичное оспаривание и право на участие. Публичное оспаривание — это /456/ право и возможность выражать иную точку зрения, критиковать позиции правящего класса. Участие - равные возможности всех граждан свободно поддерживать своих лидеров законными способами. Сопоставляя возможные варианты указанных параметров, получаем четыре идеальных типа политических режимов.
Схема взаимосвязи либерализации, открытости и демократизации по Р. Э. Далю (2).
| Участие (открытие) | |||
| Низкое | Высокое | ||
| Публичное оспаривание (либерализация) | Высокое | Конкурентная олигархия | Полиархия |
| Низкое | Закрытая гегемония | Открытая гегемония | |
Среди современных российских политологов наиболее плодотворную концепцию анализа политического режима постсоветской политической системы предложил В. Гельман в ряде своих работ. В качестве ключевых характеристик политического режима он выделяет состязательность и набор господствующих политических институтов. Состязательность политического режима тесно связана со структурой политической элиты (т. е. акторов, влияющих на принятие политически значимых решений). Элементами этой структуры являются интеграция элит (способность элит к сотрудничеству в процессе принятий решений) и дифференциация элит (организационное и функциональное разделение различных групп и их относительная автономия по отношению друг к другу и к государству) (3).
Высокая интеграция элит снижает потенциал принципиальной оппозиции и в целом способствует кооперативной стратегии «торга» оппозиции и травящих групп, в то время как низкая интеграция элит стимулирует принципиальную оппозицию. В свою очередь, низкая дифференциация элит не доставляет места для лояльной политической оппозиции, в то время как высокая дифференциация элит в большинстве случаев снижает потенциал нелояьности. Наиболее значимым для типа оппозиции эффектом политических институтов является различение между парламентскими и президентскими системами. Президентские и президентско-парламентские системы стимулируют развитие принципиальной оппозиции (стремящейся сосредоточить в своих руках всю полноту власти, не готовые к компромиссу). В рамках парламентских систем политические оппозиции напротив, тяготеют к «торгу» на основе коалиционных и корпоратистских стратегий. Аналогичным образом, на снижение потенциала принципиальной оппозиции работают пропорциональные избирательные системы, децентрализация и федерализм (4).
«Протестируем» предложенные концептуальные подходы к анализу политических процессов современной Украины. /457/
Геополитический фактор. Специфика геополитического положении Украины состоит в т.н. её «срединном» состоянии: между Европой и Россией, В своей знаменитой работе «Великая шахматная доска» 3. Бзежинский подчеркивает, что «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию, Без Украины Россия перестает быть евразийской империей» (5). Кроме той», Украина является важным участником экономических взаимодействий в Не-ропе. Уже упоминавшийся 3. Бзежинский в своей последней книге пишет; «Украина является крупным европейским государством с численностью населения около 45 млн. человек, с развитой промышленностью и потенци-ально высокопродуктивным сельским хозяйством» (6).
Важное геополитическое и экономическое значение Украины не позволяет влиятельным мировым игрокам (США, Европейский Союз, Россия) оставлять без внимания её внутриполитические процессы. Лояльность правящего класса Украины позволяет успешно отвечать на ряд геополитических и экономических вызовов другим странам. Эксперты и наблюдатели фикс и* руют постоянное стремление влиять на политическую ситуацию в Украине иных стран. Влияние на политическую ситуацию всегда обрамляется в этически корректные формы. США поддерживают украинские общественные организации для формирования гражданского общества, Германия требует направить Ю. Тимошенко на лечение в Германию в обмен на ассоциированное членство в ЕС и финансовую поддержку, Россия — снижает цены на углеводородное сырье и открывает внушительный кредит президенту В. Яну ко-вичу, заявляя о помощи братскому славянскому народу. В таких условиях доказать нарушение национального суверенитета, вмешательство во внутренние дела государства практически невозможно.
Подавляющее большинство зарубежных политологов в качестве объективного эффекта глобализации давно зафиксировали размывание традиционного представления о суверенитете (7). «Традиционные представления о государственном суверенитете и независимости пересматриваются и переосмысляются в рамках изменяющихся процессов и структур регионального и глобального порядка. Более того, государства заключены в различные сложным образом пересекающиеся друг с другом политические сферы ... Таким образом, национальный суверенитет и независимость государства должны пониматься как включенные в более широкую систему правления...» (8). Множественность субъектов влияния привело к созданию «нового мирового беспорядка». «Глубочайший смысл идеи глобализации - это неопределенный, неуправляемый и самостоятельный характер всего, что происходит в мире» (9).
Особенно сильное внешние влияние испытывают страны, переживающие трансформацию экономической и политической системы. Американский политолог С. Хантингтон в своей классической работе «Третья волна. Демократизация в конце XX века», размышляя о переходных процессах в мире в 1970-1990-х годах, убеждал, что успешная демократизация/успешное разру-/458/-шение авторитарного режима происходит только при поддержке этого процесса влиятельными международными субъектами (10).
Продолжающиеся экономические трудности, а также приглашение Росписи ряда постсоветских стран к вступлению в Таможенный союз побудили западную элиту начать процесс втягивания Украины в орбиту влияния Европейского Союза. Старт указанному процессу дал министр иностранных дел М. Сикорский, озвучив идею Восточного партнерства - развития интеграционных связей между ЕС и шестью бывшими республиками СССР (Украина, Беларусь, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан) (31). В ноябре 2013 года планировалось подписание Соглашения об ассоциированном членстве Украины в Европейском Союзе. Эксперты Национального института стратегических исследований при Президенте Украины убеждали в положительных эффектах большей интеграции с Европейским Союзом: «Курс на экономическую интеграцию Украины в единый рынок ЕС является важным фактором, который будет попадать субъектов бизнеса и государственные регуляторные органы и учреждения к глубоким экономическим реформам, результатом которых должна стать повышение конкурентоспособности и отдельных отраслей, и экономики страны в целом» (12). Президент Украины В. Янукович долго не обозначал своей позиции по этому вопросу, но после нескольких встреч с В. Путиным не подписал соглашения об Ассоциации с ЕС. Это решение спровоцировало массовые насильственные выступления в поддержку евроинтеграции и против В. Януковича в Киеве, а затем и по всей Украине. В конце декабря 2013 года было подписано соглашение о предоставлении Россией кредита Украине в размере В млрд. долларов США. Влияние геополитического фактора на внутриполитическую ситуацию будет сохраняться и в будущем.
Раскол политических элит и общества Украина на протяжении всего постсоветского периода оставалось страной «бесформенного плюрализма» (Т. Варозерс) - высокая фрагментация акторов не позволяла никому занять доминирующую позицию в доступе к власти. Высокая степень фрагментации акторов была вызвана как структурными расколами политического пространства Украины, так и обстоятельствами трансформационного процесса. Расколы в Украине произошли как на массовом уровне, так и на уровне политических элит. Раздробленность региональных хозяйственных комплексов Украина не позволили консолидировать собственность в руках одной элитной группы, что повлекло образование нескольких конкурирующих регионально-отраслевых финансово-промышленных «кланов». Данные «кланы» активно участвовали в политической борьбе, создавали и/или спонсировали политические структуры, включая партии и СМИ (13). Политические группы не умеют и не стремятся к установлению диалога между собой (14), «... они были неспособны к устойчивой кооперации и потому не имели шансов создать коалиции, способные одержать победу над своими конкурентами по принципу игры с нулевой суммой» ... элитную структуру страны можно было определить как фрагментированную, со слабой интеграцией и сильной дифференциацией» (15). /459/
«Оппозиция», как субъект политического действия не бывает единой, не выражает интересы одной группы. В оппозиции всегда есть «радикалы», стремящиеся к устранению властвующей политической группы, способные к силовым действиям и «умеренные» — не склонные к насилию и готовые к переговорам с правящим классом. Поражение правящей группы возможно только при совместных действиях «радикалов» с «умеренными» и активном поддержке других влиятельных стран.
Польские аналитики фиксируют расколы в лагере украинской оппозиции, которые не позволяют «умеренным» выступать согласовано с «радикалами» против группы В. Януковича. Т. Ивански насчитывает несколько десятков групп, контролирующих Майдан, выделяя при этом пять наиболее влиятельных:
1. Партии «Удар», «Батьковщина», «Свобода».
2. Самооборона Майдана.
3. Правый Сектор.
4. Общее дело.
5. Автомайдан (16).
Итак, политический режим современный Украины тяготеет к «конкурентной олигархии» (Р. Даль), которые не имеют мотивов к компромиссному варианту разрешения противоречий. Это создает благоприятные условия дин формирования принципиальной оппозиции (О. Кирххаймер) и перманентной политической нестабильности. Примерное равенство ресурсов основных политических (олигархических) групп Украины вынуждает их постоянно обращаться за поддержкой к крупным геополитическим игрокам. Данное обстоятельство многократно усиливает значение «геополитического» фактора как и развитии внутриполитической ситуации в Украине в целом, так и в характере и значении политической оппозиции в частности. Возможно, эффекты геополитического фактора необходимо учитывать при разработке концептуальной модели политической системы всех постсоветских стран.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. См. Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию // Pro et Contra. Июль-август 2005. С. 74,
2. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. М., 2010. С. 10-11.
3. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция.М, 1999. С. 9-10.
4. Гельман В. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Политические исследования. 2004. №4. С. 58.
5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / пер. с англ. М. 1998. С. 62.
6. Brzezinski Zbigniew. Strategicna wizja. Ameryka a kryzys globalnej potegi. Krakow, 2012. a. 130.
7. См. Кокошин A.A. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. М., 2005. С. 12.
8. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / пер. с англ. М, 2004. С. 526-527.
9. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / пер. с англ. М, 2004. С.
87. /460/
10. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. С. 57. В. По заявлению польского телеканала ТВН 24 четыре польских политика входят в десятку самых влиятельных лоббистов Украины // http://www.tvn24.pl/polacy-w-pierwszej-K-najlepszych-lobbystow-iikrainy,395035,s.html
12. Украина XXI века — между Европой и Евразией. Сборник аналитических докладов / Ж.В. Клименко, Ю.М. Харазишвили, А.Н. Шаров, И.В. Ус; под ред. Я.А. Жалило. Киев, 2013. С. 47.
13. О влиянии олигархических групп на политическую ситуацию в Украине см. интервью заместителя директора Центра исследований Востока Адама Эберхардта: http://wideo.onet.pl/biznes-grupka-oligarchow-zdecyduje-o-losie-ukrainy, 146363,w.html
14. Кузьмин П.В. Политический дискурс власти и оппозиции в современной Украине: содержание, особенности, потребности обновления. Политические институты и процессы // Вестник СевНТУ. Выпуск 136/2012. Серия: Политология - Севастополь, 2012, С. 123.
15. Гельман В.Я. Уроки украинского // Политические исследования. 2005. № 1. С. 38-39. См. Лебедок В.Н. Тенденции организационного развития политических партий Украины // Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах. М., 2010. С. 205-206.
16. Tadeusz Iwauski Ukraina: polityczny klincz z radykalizujacym sie Majdanem w tie // Kterodek *a Studi6w Wschodnich http:/Mww.osw.waw.pl/pi/publikacje/analizy/2014-02-Bp/ukraina-polityczny-Wincz-z-radykalizujacym-sie-majdanem-w-tle
Власть и общество: механизмы взаимодействия и противоречия. Материалы Восьмой региональной научной конференции. Воронеж, 3 февраля 2014 г. С. 456-461.