Светлое завта. Отзыв

Итак, месяц назад был закончен конкурс "Светлое завтра", на котором был в т.ч. отбор лучших произведений для альманаха "Буйный бродяга" и я решил все-таки отписаться с впечатлениями "по поводу". Итоги конкурса публиковались здесь. Читал я вот отсюда с впечатлениями организатора конкурса. С впечатлениями я в большинстве согласен, но не во всем. Ладно, далее будет исключительно свое мнение. Сначала о самых слабых рассказах.

Жемчужников А. Потерянный рай. - это победитель в конкурсе и это очень печально. Потому что такую, извините, халтуру и я мог бы написать. Да любой мало-мальски умеющий связно излагать мысли человек мог бы такое писать. Ну, серьезно, посудите сами - сюжет простой и примитивный (СПОЙЛЕРЫ!!!): наш современник Петр Петрович, коммерсант, душегуб и просто плохой человек попадает в рай, где у него снимают все деньги со счета за всевозможные услуги и превращают в нищего (WTF?!!), а потом за неуплату налогов кидают в ад (WTF х 2?!!!). Ад неожиданно оказывается социалистическим и там полный коммунизм, как его и представляют школьники - все ходят в рабочей одежде, выданной на века (надеюсь, сапоги тут тоже выдаются казенные), во всех столовых полные полки еды, все легко путешествуют с Антарктиды в Бразилию и обратно на всевозможные работы и исследования. А в конце оказывается, что Петр Петрович - это местный ученый, который неудачно примерил на себя психотип нашего современника и у него в голове помутилось.

Во-первых. Мегаавтоматы по сбору урожая, путешествия, равенство, изобилие - все это замечательно, но это еще само по себе не разъяснение картины будущего. Такую же картину может при желании изобразить нацист, монархист, консерватор, ультрадемократ и кто угодно, поскольку ни экономическая, ни политическая система никак не описывается в рассказе, а на восхваления Петром Петровичем благ капитализма местным социалистическим рабочим ответить нечего.

Пётр Петрович смотрел вокруг исподлобья, взглядом затравленного зверя.
- А нечего меня попрекать. Имею право. Я такой же член общества, как и все. Это мои потребности.
- Ну-ка пошёл бы ты со своими потребностями отсюда, - Мика поднялся, толкнув стол так, что суп пролился Петру Петровичу на штаны.

Во-вторых... Ну ё-моё, ну насколько же это примитивно составлено по замыслу! На уровне плохого фельетона. Если ад - это социалистическое общество, то что мерещилось Петру Петровичу в раю? И насколько же убого этот Петр Петрович выписан - даже более убого чем самый убогий антисоветчик.

- А вот он весь ваш коммунизм наружу выходит. Чуть что не по-вашему, мнения не совпали, так сразу запугать, подавить, в лагерь отправить, в расход пустить. Опасаетесь, что правда выплыве наружу. Никто по-вашему жить не хочет, пахать задарма во имя светлых идей. Ничуть не лучше фашистов. Так и есть, коммунизм, фашизм, всё едино. Коммунисты сколько людей уничтожили? В колхозы людей загоняли силой, морили голодом. Ничем не лучше. Ну давай, бей, пытай или что у вас тут ещё для меня уготовано. Заслужил, видимо, тем что усомнился в правилах твоих, Господи.

Еще раз, по сюжету Петр Петрович думает, что он в аду. Он один, в незнакомом месте, с непонятными правилами. И что он должен делать? Правильно, извергать фонтаном топорные антикоммунистические лозунги, нарываясь на всех и каждого. Автор вообще понимает, насколько же это неправдоподобно с точки зрения самого примитивного реализма, без которого не возможен даже обычный газетный фельетон? А с точки зрения адекватности психологии рассказ стоит даже ниже самого плохого газетного фельетона, ибо даже самые одноклеточные антисоветчики не говорят настолько плоско.

Поэтому эти места я читал с отвращением и вполглаза. Извините, но настолько убого писать нельзя. Так что мне рассказ не особо понравился - повторяю, примитивно по замыслу, да и по исполнению в общем итоге, уровень мечтательно настроенного школьника. Уж извините, кого обидел.

Шишкин Л. Принцип эквивалентности - после "Потерянного рая" читалось куда лучше, хотя, конечно, тоже не Уэллс. Здесь сюжет более оригинален. Немного технокоммунизма, немного детектива, немного бондианы. К теме "светлого будущего" практически никакого отношения не имеет. Но написано забавно, читается легко, а начало заставляет немного задуматься о перспективах будущего. Больше похоже на литературный эксперимент, чем писательское творчество, но ругать не за что. Мне, в общем, даже понравилось из-за сюжета и настроения.

Наумов А.Е. Добро пожаловать в Ад! - короткий рассказ, напоминающий фельетон на две колонки, раньше такой могли взять в какую-нибудь советскую газету. Напоминает Потерянный рай - про невесть как оказавшегося в будущем религиозного фанатика. Фанатик показана тоже очень плоско, но по сравнению с Потерянным раем психология персонажей и вообще, литературное качество текста заметно выше. Опять-таки, почти никакого отношения к светлому будущему текст не имеет, но написано пристойно.

Человек Б.Л. Коммуна 17 - странный рассказ, больше напоминающий фанфик к Ред Алерту или социалистическому Вархаммеру. Одинокий молодой красноармеец патрулирует на медведе-киборге заснеженные просторы Сибири чужой планеты, на которую переселились остатки человечества, давно покинувшие землю... Ушанка и водка не упоминаются, но не исключаю, что и они там были. И написано все это абсолютно всерьез.

Все звали его Плевка. Не из-за наплевательского отношения к жизни или своим обязанностям, нет. Наоборот, он был верен той работе, что выполнял, считая её крайне важной, да и жизнь любил, так как не видел в том мире, который его окружал, ничего такого, что могло бы повлиять на тот бесконечно позитивный настрой, что присутствовал в нём каждый день.
Всему виной любовь его родителей к системе, в которой они находились. Вследствие чего, родившись в год всеобщего празднования 50-летия создания Коммуны номер 17, мальчик и получил такое весьма странное имя - Плевка, что по идее должно было означать 50 лет Великой Коммуне.

Сюжета, как нетрудно понять, нет, общий смысл - настроение одиночества и самоотверженная работа над собой в борьбе за духовное и политическое единство перед лицом какой-то там угрозы социалистическому обществу. Вот и все, что тут еще сказать. Видно, что автор старался, но все это настолько оторвано от жизни, что проникнуться не получается. Советовал бы автору учиться у классиков - никаких медведей-киборгов, а настроение создано намного лучше.

Гаан Л.Н. Институт Истории - так же слабоватый рассказ, в котором изображены типичные обывательские предрассудки в "левой" оболочке: какой-то житель как бы Светлого будущего попадает в изумительно картонно изображенное учреждение Институт истории и ужасается, что раньше люди были жестокими. Полный набор идиотии: нелепое изумление перед насилием (ай-я-яй, в старину люди друг друга насмерть убивали!), бесконечная саморефлексия (мои предки устроили две мировые войны, кагдальшежЫть?!!), биологизаторские попытки объяснения и прочая чепуха, не имеющая никакого отношения к светлому будущему и коммунизму. Написано просто плохо даже чисто технически, сверка и вычитка, похоже, не проводилась. Рядом со Стругацкими смотрится как мазня на асфальте рядом со станковой живописью.

Харченко А.В. Прыжок к свободе - писал его with_astronotus, так что можно было надеяться на что-то интересное. И как оказалось, надежды были пустыми.

Сюжет небольшого рассказа настолько неправдоподобный абсолютно во всем, что невольно удивляешься - как такое мог написать какой-никакой, а ученый, пусть и биолог, а не историк или физик. Ну серьезно. Человечество по сюжету изобретает машину времени, начинаются споры всего человечества (да, абсолютно всего) надо или не надо вторгаться в прошлое. Цитаты за и против ничем по стилю не отличаются от авторского текста. Особенно ругается профессор Нильсен, почти цитируя жж-шку автора.

С Нильсеном перестали разговаривать и стали его ругать. В отместку, как и следовало ожидать, Нильсен и его сторонники собрали вокруг себя партию молодых радикалов, а ругань самого Нильсена стала откровенно неприемлемой:
- Вы - либеральные демократы! - крыл он своих оппонентов, не утруждая себя более научной и этической аргументацией.

В итоге человечество изготавливает какой-то Изолят, который покрывает всю планету от вселенной (ЧТО?!!), чтобы предохранить ее от влияния изменения прошлого (ЧТОООО?!!!) и засылают попаданцев на 14 миллиардов лет назад, те возвращаются абсолютно не изменившимися за все эти годы, особенно профессор Нильсен, который остался те же самодовольным козлом, что и 14 миллиардов лет назад. Вернувшиеся осчастливили землян, что за это время полностью изменили Вселенную (ЧТООООООО?!!!!) и сделали человечество подобным богам (WTFWTFWTFWTF?!?!?!?!?!). Заканчивается все провозглашением, что надо прыгать к свободе без боязни и протянуть руку, чтобы взять подстаканник. Шутка с подстаканником в тексте никак не объясняется.

Что сказать про ЭТО? Ну, знаете, если ультраправые утопии неправдоподобны, то это правдоподобно ничуть не больше. Нет, прогрессивный посыл и мораль рассказа правильные, я оценил, да, к тому же написано грамотно, видно человека, умеющего писать. Но в остальном - это настолько фантастично и переходит любую грань реальности, что не тянет даже на фантастику. Даже на притчу не тянет. На фельетон скорее, хотя и научно-фантастический. Неудивительно, что в текст вставлены злободневные и абсолютно ненужные отсылки в жж-ным спорам.

Как это часто случается в общественных дискуссиях, началось с самых громких и самых невменяемых предложений. Одно из них требовало направить группу историков в 1941 год, чтобы непременно и всесторонне ознакомить товарища Сталина с чертежами атомной бомбы, гранатомёта и автомата под промежуточный патрон. Другое, не менее кретинское, предлагало создать в Древней Греции накануне римской оккупации тайные, но всесильные союзы лесбиянок и педерастов под эгидой мистериальных языческих культов, чтобы впоследствии противостоять с их помощью всеразрушающему шествию христианской морали по просторам Евразии.

Некто С.Ч. Перекрещение линий - самое запутанное произведение конкурса. Тоже от Светлого будущего тут мало. Некий мир, в котором ученый изобрел странный аппарат для взятия изобретений из мира нашего - что, впрочем, понимается из текста только постфактум. При этом почему-то происходят катастрофы, в которых гибнут его близкие. Где связь? А нету связи. Флуктуация. Литературное воздействие. Карма. Нечистая сила. Вечное проклятье. Можете вставить что угодно, любое объяснение подойдет. Светлым это будущее, в котором на землян явно смотрят с расистским душком, называть как-то не хочется.

- И это только вероятность. Одна из многих. И знаешь что? Думаю, если бы подобный мир существовал, с ним не стоило бы особо церемониться. Я его изучил за эти годы. Мрачный мир, захламлённый пропащим населением. До сих пор вязнут в тёмных суевериях прошлого или во власти пороков, а то и всё сразу. Сбиваются в мелкие группки, каждая из которых пытается улучшить свою жизнь за счёт других. - Тальман развёл руками. - Разрозненные. Отчаявшиеся.
Подумай как следует: их никто не заставлял развязывать войны. Нет, одни затевали, другие подхватывали, надеясь в общей свалке урвать побольше. Зачем им прогресс, тот же космос? Прилететь на другие планеты и там грабить и притеснять? А попади они к нам - разве включатся в науку и труд, разве смогут отдыхать, не потревожив тех, кто рядом? - Он помолчал. - Нет. Проксиматы прекрасно проживут без экспекций. Тех экспекций, которые переведены сюда, и тех, что будут переведены в дальнейшем. А они пусть создадут новые линии, чтобы продолжать свой путь.

В остальном рассказ написан добротно, но, как и вся современная фантастика, содержит недостаток - в нем гораздо больше фантазии и антуража, чем морали и смысла, на который, как на стержень, можно насадить все остальное. Он действительно заставляет задуматься о морали, долге, общем благе и так далее - но непонятно, на который эффект рассчитывал автор. Сочувствия главный герой, явно превратившийся в фанатика, не вызвал, во всяком случае.

Переходим к лучшим образцам конкурса.

Рубер А. День на экваторе - как я понимаю, автор - d0ctor_z? Этот рассказ пришлось перечитать три раза. Для начала - написано хорошо, гладко, старательно. Из минусов - да, сюжета нет. Герои просто проводят летние каникулы на новой приращенной социалистической территории и комментируют это. Читается поэтому скучновато, особенно потому, что стилизация персонажей довольно слабая.

- Роберт, стремление к новым вершинам - это правильно. Зря что ли тебе поменяли сердце на здоровое? И я буду тянуть тебя за собой, не сомневайся. Или подталкивать, - улыбнулась Алиса, - не в области учебы, конечно, там тебе не требуется никаких дополнительных побуждений.
- Ну, средний балл у тебя все-таки на сколько-то десятых процента выше, - шутливо заметил Роберт.
- При том, что я училась в школе, которая объективно сильнее любой из школ Зеленого Союза, - ответила Алиса, - чувствую, во втором семестре соотношение может стать и обратным, - улыбаясь, добавила она, - но это не важно. Главное, что мы отлично учимся.

В будущем все будут говорить как выпускники физмата или я чего-то не понимаю?

- Прогуляемся по обзорной площадке? - предложила Алиса.
- Согласен. Поехали на западную сторону, оттуда великолепный вид на озеро.

Не знаю, может, в будущем и будут говорить "Согласен", а я бы сказал: "Давай".
Вот, а сделай язык персонажей более бытовым и близким читателю - уже было бы интереснее читать, по контрасту с авторским текстом.
Описания пейзажей (а учитывая замысел рассказа, они должны играть большую роль) тоже можно было бы сделать помасштабнее.

Дальше, на юго-западе, простиралась сине-серая гладь озера Виктория, над которым лишь в нескольких местах плыли пушистые белые облачка. В галерее имелось несколько укрепленных на штангах биноклей, которыми и воспользовались Алиса и Роберт. В бинокли можно было рассмотреть два скоростных пассажирских судна на подводных крыльях, рассекавшие воды озера, небольшой рыболовецкий корабль и множество, казавшихся крошечными с такого расстояния, прогулочных катеров и лодок, - некоторые из них несли паруса.

Цитата: "Виктория (Виктория-Ньянза, Укереве) — озеро в Восточной Африке, на территории Танзании, Кении и Уганды. Расположено в тектоническом прогибе Восточно-Африканской платформы на высоте 1134 м.[1] Площадь — 68 тыс. км², объём — 8400 км³. Это второе по площади пресное озеро мира (после озера Верхнего)".



И все это великолепие описывается как "сине-серая гладь озера Виктория, над которым лишь в нескольких местах плыли пушистые белые облачка". Скудновато. Я вам так и Байкал опишу.
Ну, и так далее. Автор очень подробно описывает местные технические, социальные, политические особенности и т.д., но все это в ущерб чисто литературным качествам. А ведь чтобы описать мир, его надо представить, развернуть, раскрасить, наполнить запахом, звуками, цветом. Да, местами это удается, но три четверти текста - это, по существу, диалоги, которые описывают здешний мир, причем описывают очень фрагментарно.
В общем, замысел произведения понятен - у него тот плюс, что он действительно старается описать мир Светлого будущего и развернуть картину его особенностей во всех возможных аспектах. Рассказу даже удается создать свою атмосферу повествования. Но увы, работать тут еще много над чем, так как тему можно было бы раскрыть и значительно серьезнее. Надеюсь, в будущем это получится.

М.Г. Сергунька - немного аляповато-любительский, но довольно трогательный рассказ о светлом будущем, похожем на сон, которое явилось советскому мальчику. Много недоработок и проходных мест, нелогичностей, которые можно списать на сон и т.д. Но читается приятно и с сочувствием к герою. Не серьезная литература, но хороший милый рассказ. Большего я не могу сказать.

Шауров Э. Пять копеек - рассказ не рисует широкую картину Светлого будущего, не затрагивает глубокие вопросы морали и экономики и вообще, глубоко не ныряет. Тем не менее, по совокупности составляющих, это лучший рассказ конкурса. В нем добротно все - короткий, но хорошо написанный сюжет; аутентичная психология и выписанные образы героев; атмосфера и настроение; литературное и стилистическое качество; неоднозначная мораль. Скажу только о последнем. Знаю, что многие уже указывали в обсуждении - мол, мораль не правильная, зло не из-за денег, ведь это частно-собственнические отношения порождают денежные, а не наоборот и т.д. Вот тут вот ярко проявилась наша, извините, творческая нечуткость таких обсуждателей. В рассказе ведь не говорится о том, что надо проклясть деньги - показана наоборот, абсолютно реалистичная и блестяще выписанная ситуация торга детей из-за редкой безделушки. Мне интересно, те, кто осудили мораль рассказа, сами были детьми? Торговались когда-нибудь ради редкого камешка, необычной бутылки или заграничной раковины, привезенной дяди из какой-нибудь Греции? По существу, никаких отличий от безделушки, показанной в тексте - нет. И в то же время ситуация полностью соответствует классической схеме торговых отношений, разобранных экономистами два века тому назад -любой товар вне зависимости от своей полезности и распространенности порождает предложение если на него есть спрос. И спрос тем сильнее, чем востребован товар. А самый востребованный товар - самый редкий. И в этой ситуации появляются торгово-денежные отношения, которые всего лишь являются формализированным обменом. Реальные деньги в рассказе - это не монета, монета здесь - товар. Реальные деньги тут - те "задания", которые был вынужден выполнять герой. И в сюжете отлично показано, что то, что начинается как игра, является именно экономической схемой обмена. И рассказ демонстрирует, что наши денежные отношения - по существу тоже одна очень большая игра, в которой люди обменивают безделушки на какие-то услуги, чтобы ими обладать. Именно так, вне зависимости от природы (а что может быть непосредственней ребенка) и появляются экономические отношения и связанные с ними пороки общества. Разорвать это можно только прекратив использовать предметы в качестве товара. Метод в рассказе, конечно, радикален, но общий замысел, как мне кажется, вполне верен - зачем этот лишний фетишизм с потреблением, лучше какой-то безделице вовсе не существовать, чем вызывать споры. К тому же, разве когда дед держал монету в личной коллекции, закрывая ее от мира - он не делал ее редкой, значит, востребованной, разве он сам способствовал косвенной этому печальному инциденту. Так что со своей стороны, может быть, просто искупал личную вину.

Вот видите, сколько интересных экономических и моральных вопросов порождает самая обычная, самая непритязательная история, из которой вырастает целый сонм вопросов о разветвленных общественных отношениях, как огромное дерево вырастает из маленького зернышка? В тему цитата классика о том, как это могло произойти и может ли такая история быть при ликвидации частной собственности: «Частная собственность сделала нас так глуповатыми и односторонними, что какой-либо предмет является нашим только, когда мы обладаем им... когда мы им конкретно владеем, едим его, пьем - употребляем... Потому на место всех физических и духовных эмоций стало обычное отчуждение всех этих эмоций - чувство обладания».

Последнее произведение, шедшее вне конкурса - Никитин Д.Н. Зубы дракона. О нем надо говорить отдельно, так как оно сильно отличается от прочих. Во-первых, это не маленький рассказ, а немаленькая повесть, так что описаний и событий тут выше крыше. Во-вторых, это "твердая" научная фантастика с космическими кораблями, аппаратами, механизмами, путешествиями по Галактике, гиперпространствами возле тяготеющих масс и т.д. Написано подробно и здорово, читать одно удовольствие. В-третьих, сюжет со второй половины строится на исключительно социальных отношениях - как из колонистов светлого будущего получилась банда частнособственнических фермеров. Каждый волен сам решать, насколько правдоподобно получилось это у автора, но он действительно постарался изобразить насколько возможно правдоподобно социальную подоплеку конфликтов будущего и его откат к регрессу, тем самым выгодно отличаясь от современных фантастов, у которых в конфликтах социальности нет вообще. И, как каждый неглупый автор, Д.Никитин ставит вопросы, но не спешит давать ответы. Не все мне в его тексте мне показалось адекватным, особенно финал, но это - добротная и хорошая фантастическая повесть, которую можно и нужно читать и обдумывать. Надеюсь, автор идет по правильному пути.

Итого. Увы, но итоги конкурса малоутешительны. Две трети написанного вообще не достойны особого внимания, остальное мало чем отличается от уже представляемых в альманахе работ. Завацкую, по-моему, вообще не переплюнули. Во многом это связано с малым объемом жанра, о чем подробно отписал anlazz. Но проблема еще в том, что абсолютное большинство авторов просто не представляет себе толком этого самого Светлого будущего, а связано это, на мой взгляд, со слабым знакомством с науками - историей, экономикой и биологией. Доходит до того, что люди, не понимающие биологии, пишут об истории, биологи пишут о физике и так далее. А собственной фантазии или литературного чутья, чтобы ухватить общие тенденции развития или хотя бы придумать что-то оригинальное, у них нет. Не говоря уже о чисто литературно посредственном качестве текстов. Все это довольно печально. Ничего не поделаешь, надо, чтобы наши авторы росли.

Так что очевидная слабость результатов подобных конкурсов практически закономерна. С другой стороны - само их появление - столь же обязательное проявление надобности и неизбежности этой последующей революции - и у каждого человека в отдельности, и в обществе, и в искусстве - как взаимоподдерживающих друг друга проявлениях жизни.
- Первые капли дождя не напитывают землю, но предвещают ливень плодородия, - сказал второй темнокожий жрец, - и вы тоже - капли.