Сталин и адаптация
Там наследники Троцкого действительно предлагают сражаться за СССР, но при этом:
1) упрекают Сталина, что в борьбе с Гитлером он делает ставку не на помощь немецкого пролетариата, а на помощь Черчилля и Рузвельта
2) что победа СССР будет означать крах Сталина: "Даже в случае победы дни сталинской клики сочтены... [поражение Германии] вызвало бы то, чего Сталин боится больше всего, — пролетарские восстания по всей Европе. Теряя почву под ногами в огне европейских революций, Сталин последовал бы вскоре в бездну за Гитлером".
Я думаю, что реалистичность этих двух пунктов очень легко оценить из нашего времени. Интересно, как бы пошли дела у СССР, если бы Сталин сказал англичанам и американцам: гады вы и "империалистические разбойники"! И стал бы ждать восстания немецких рабочих.
Собственно, вот в этом все сталинисты во всей красе, что "твердые" типа дурака Сулейманова, до сих пор надрачивающего на Ходжу, что "мягкого" Коммари, который стоит к реальности куда ближе. Они исходят из типичной позиции послезнания - дескать, если троцкисты оказались неправы, то они неправы и в остальном.
На это можно задать очень простой вопрос - а были ли правы большевики в 1918 году, когда ждали скорого падения капитализма, восстания рабочих, социалистической революции? Были ли правы большевики, которые в 20-е упорно пытались разжечь огонь мировой революции, тратя колоссальные усилия на Коминтерн и вредя собственной внешней политике? А правы ли вообще коммунисты, ведь поражения капитализма нет и не предвидится, а социалистические государства давным-давно мертвы?!
Но сталинистам это не интересно, поскольку тогда надо будет соотносить свои воззрения с реальностью, а это для них не выгодно. Неслучайно даже Сулейманов, готовый анализировать любой бред (как-то раз он на полном серьезе накатал простыню на мой маленькой рассказик, где я потроллил сталинистом памятником Троцкому) заявил, что бред троцкистов не стоит внимания.
Проблема троцкистов была в том же, в чем и большевиков 1917 г. - недооценка возможностей капиталистических государств и их адаптация к нуждам современности. А капитализм оказался способен на это - сначала фашизмом, потом социальным государством, потом неолиберализмом. Так же оказался способен к адаптации и СССР, хотя и с меньшим успехом, как оказалось.
Отмечу еще, что хихикать над троцкистами легче, чем смотреть реальную внутреннюю политику СССР в годы войны, а между тем она служит лучшим подтверждением слов троцкистов о том, что "Победа, даже в форме длительного сопротивления, разбудила бы все надежды советских масс и рассеяла бы апатию, накопившуюся за годы поражений". Действительно, после войны оказалось, что руководить жесткой централизацией весьма сложно, и руководство страны было вынуждено не только продвигать большую свободу действия "вниз", но и даже учить этому. Наиболее яркий пример - пьеса "Фронт" Корнейчука, продвигаемая и даже редактируемая лично Сталиным и чей смысл в том, чтобы приучить командиров не держаться слепо высших приказов, а проявлять инициативу. То есть, Сталин сознательно сделал ставку на большую самостоятельность командования в отрыв от подчинения. Туда же добавьте и ликвидацию института комиссаров в 1943 г.
Да и послевоенная политика была довольно двусмысленная и балансировала между прежним зажимом и строгой дисциплинированностью (усиление ответственности за хищения, налоги на индивидуальное имущество колхозников, ), а то и новыми репрессиями против "нелояльных" ("Ленинградское дело", "дело врачей", разгром молодежных антисталинских группировок, народившихся после войны, и насаждение бытовой ксенофобии, из-за чего многие граждане СССР продолжали верить в виновность евреев даже когда тех выпустили), так и поиском каких-то новых инструментов для реформации СССР, так как на одной слепой централизации усилий было уже не выехать. Тут и вся смена политической конструкции СССР вплоть до разработки новой Конституции, которая, кстати, предлагала частное владение колхозникам и децентрализацию экономики, отмена смертной казни, проведение прямых и тайных выборов народных судей и заседателей, официальное снижение цен и т.д. Конечно, меры эти были чисто косметические, к тому же они были, как правило, не более чем реакцией на недовольство подчинение - см. Николя Верта: http://krotov.info/libr_min/03_v/er/t_2010_17.htm Поэтому то, что осталось из проблем (низкий уровень жизни, спекуляция, проддефицит, идеологическая несвобода, нищета колхозников), пришлось решать Хрущеву. Сталинисты до сих пор его ненавидят за то, что он решал накопившиеся проблемы "не так", свалив все на няшу-Сталина. О том, что Сталин эти проблемы вообще не решал, они говорить не любят.
Параллельно воспевающий мудрого главу СССР, вождя пролетарских революций в Восточной Европе и по всему свету Сулейманов не любит говорить, почему Сталин не поддержал коммунистические движения в Италии, Франции и Греции. А действительно, почему? А шут его знает. Но ему это не интересно, главное, что "троцкисты идиоты"! Критиковать действительно всегда легче, чем разбираться в сути вещей.
1) упрекают Сталина, что в борьбе с Гитлером он делает ставку не на помощь немецкого пролетариата, а на помощь Черчилля и Рузвельта
2) что победа СССР будет означать крах Сталина: "Даже в случае победы дни сталинской клики сочтены... [поражение Германии] вызвало бы то, чего Сталин боится больше всего, — пролетарские восстания по всей Европе. Теряя почву под ногами в огне европейских революций, Сталин последовал бы вскоре в бездну за Гитлером".
Я думаю, что реалистичность этих двух пунктов очень легко оценить из нашего времени. Интересно, как бы пошли дела у СССР, если бы Сталин сказал англичанам и американцам: гады вы и "империалистические разбойники"! И стал бы ждать восстания немецких рабочих.
Собственно, вот в этом все сталинисты во всей красе, что "твердые" типа дурака Сулейманова, до сих пор надрачивающего на Ходжу, что "мягкого" Коммари, который стоит к реальности куда ближе. Они исходят из типичной позиции послезнания - дескать, если троцкисты оказались неправы, то они неправы и в остальном.
На это можно задать очень простой вопрос - а были ли правы большевики в 1918 году, когда ждали скорого падения капитализма, восстания рабочих, социалистической революции? Были ли правы большевики, которые в 20-е упорно пытались разжечь огонь мировой революции, тратя колоссальные усилия на Коминтерн и вредя собственной внешней политике? А правы ли вообще коммунисты, ведь поражения капитализма нет и не предвидится, а социалистические государства давным-давно мертвы?!
Но сталинистам это не интересно, поскольку тогда надо будет соотносить свои воззрения с реальностью, а это для них не выгодно. Неслучайно даже Сулейманов, готовый анализировать любой бред (как-то раз он на полном серьезе накатал простыню на мой маленькой рассказик, где я потроллил сталинистом памятником Троцкому) заявил, что бред троцкистов не стоит внимания.
Проблема троцкистов была в том же, в чем и большевиков 1917 г. - недооценка возможностей капиталистических государств и их адаптация к нуждам современности. А капитализм оказался способен на это - сначала фашизмом, потом социальным государством, потом неолиберализмом. Так же оказался способен к адаптации и СССР, хотя и с меньшим успехом, как оказалось.
Отмечу еще, что хихикать над троцкистами легче, чем смотреть реальную внутреннюю политику СССР в годы войны, а между тем она служит лучшим подтверждением слов троцкистов о том, что "Победа, даже в форме длительного сопротивления, разбудила бы все надежды советских масс и рассеяла бы апатию, накопившуюся за годы поражений". Действительно, после войны оказалось, что руководить жесткой централизацией весьма сложно, и руководство страны было вынуждено не только продвигать большую свободу действия "вниз", но и даже учить этому. Наиболее яркий пример - пьеса "Фронт" Корнейчука, продвигаемая и даже редактируемая лично Сталиным и чей смысл в том, чтобы приучить командиров не держаться слепо высших приказов, а проявлять инициативу. То есть, Сталин сознательно сделал ставку на большую самостоятельность командования в отрыв от подчинения. Туда же добавьте и ликвидацию института комиссаров в 1943 г.
Да и послевоенная политика была довольно двусмысленная и балансировала между прежним зажимом и строгой дисциплинированностью (усиление ответственности за хищения, налоги на индивидуальное имущество колхозников, ), а то и новыми репрессиями против "нелояльных" ("Ленинградское дело", "дело врачей", разгром молодежных антисталинских группировок, народившихся после войны, и насаждение бытовой ксенофобии, из-за чего многие граждане СССР продолжали верить в виновность евреев даже когда тех выпустили), так и поиском каких-то новых инструментов для реформации СССР, так как на одной слепой централизации усилий было уже не выехать. Тут и вся смена политической конструкции СССР вплоть до разработки новой Конституции, которая, кстати, предлагала частное владение колхозникам и децентрализацию экономики, отмена смертной казни, проведение прямых и тайных выборов народных судей и заседателей, официальное снижение цен и т.д. Конечно, меры эти были чисто косметические, к тому же они были, как правило, не более чем реакцией на недовольство подчинение - см. Николя Верта: http://krotov.info/libr_min/03_v/er/t_2010_17.htm Поэтому то, что осталось из проблем (низкий уровень жизни, спекуляция, проддефицит, идеологическая несвобода, нищета колхозников), пришлось решать Хрущеву. Сталинисты до сих пор его ненавидят за то, что он решал накопившиеся проблемы "не так", свалив все на няшу-Сталина. О том, что Сталин эти проблемы вообще не решал, они говорить не любят.
Параллельно воспевающий мудрого главу СССР, вождя пролетарских революций в Восточной Европе и по всему свету Сулейманов не любит говорить, почему Сталин не поддержал коммунистические движения в Италии, Франции и Греции. А действительно, почему? А шут его знает. Но ему это не интересно, главное, что "троцкисты идиоты"! Критиковать действительно всегда легче, чем разбираться в сути вещей.