Сравнительно недавно у тов. yakobinets был разговор о том, почему некоторые не любят шведский "социализм". Товарищ высказался втом духе, что нам и Китаю ради своих "социализмов" пришлось много пройти и перетерпеть, а шведскому "социализму" всё досталось почти так. Вот за то, что Швеции не понадобилось тащить вериги, левые "социализм" в Швеции н любят, хотя там для свободы слова, соцобеспечения и пр. боёв на баррикадах и морей крови не понадобилось. Жаль, тогда я опоздал к дискуссии, а нынче уже поздно. Но, признавая, в общем, частичную правоту автора, я лично "шведский социализм" не люблю именно за то, что он не социализм. Так же как и китайский. Но китайский хотя бы раньше пытался найти "настоящий" путь к социализму. А шведский лицемерил с самого начала.
В общем, я согласен со статьей, выложенной на портале "украинских левых". Несмотря на некоторую горячечность, она в целом верно объясняет, почему мы так не любим шведский социализм, что даже оставляем китайский в стороне.
livasprava.info/content/view/2136/1/
История шведского общества сложилась таким образом, что коллективизм и межсословная солидарность стала своего рода традицией в деле достижения экономической выгоды. Столетия торговой и военной экспансии, постепенно угасающей к концу XVIII века, задали Швеции характер замкнутой и изолированной страны, этнический и конфессиональный состав которой был приближен к монолитному. Первая Мировая Война дала возможность неплохо заработать на сырьевых и оружейных поставках воюющим сторонам, а Вторая привила вкус к подобному заработку. Будучи невидимым сырьевым гарнизоном нацистов, Швеция и вовсе разбогатела, а после войны постепенно стала передовым промышленным государством Европы. С приобретенным богатством в нем разобрались очень быстро, решив вложить в дело построения «народного дома» - государства всеобщего благоденствия. Опираясь на уже имеющиеся традиции конформизма и бесконфликтности, родился своеобразный «пакт» между профсоюзами, капиталистами, государственным аппаратом, Социал-демократической партей и СМИ. Имея неплохой «жировой запас» и конформно настроенных граждан, убедить стороны к сотрудничеству стало несложно. Эта договоренность до боли напоминает чаяния папы Льва XIII... но уже в формально протестантской стране.
Популистская риторика говорит о «третьем пути», то есть о синтезе капитализма и социализма. А в качестве подтверждения приводятся экономические показатели Швеции вкупе с достижениями вроде высокого и равного для большинства граждан уровня жизни. Но есть несколько «но». Капитализм в своих трех ипостясях – частной собственности, рыночной конкуренции и эксплуатации – формирует общественный базис, который невозможно просто так взять и развернуть на курс «социальной ответственности» путем государственного вмешательства в дела предприятий, повышения налогов, национализацией парочки предприятий, создания социальных гарантий и прочими подачками в угоду не имеющих никакого доступа к контролю общественной жизни рабочим людям. Подобные меры ни коим образом не изменят логики рыночного развития, а будучи членом мирового сообщества, со всеми вытекающими обстоятельствами, обойти стороной изменяющиеся условия не представляется возможным. Единственное, что можно сделать, и с чем шведское социал-демократическое правительство успешно справились, так это построить временную синтетическую систему, в которой кооперативы и частный капитал, государственный сектор и корпорации, профсоюзы и работодатели, правящая партия и электорат, СМИ и их потребители представляют собой «монолитную» массу, решая свои разногласия якобы консенсусно и полюбовно. Все в целях продления жизни Швеции, как «народного дома», то есть «социалистического рая», где правящая партия, капитал и рабочее население прочно связаны друг с другом нитями обязательств и общеобязательных установок.
Так, голосуя за любую другую партию, ты ставишь под угрозу «стабильность» страны. Отказываясь посещать курсы обучения взрослых, ты выбиваешься из общей массы и ставишь под угрозу «общественную культуру». Не воспринимая позицию СМИ, ты дестабилизируешь общественное спокойствие, и так далее. Все складывалось так, будто Швеция – однопартийное государство с чиновничьим управлением и тотализирующим контролем. Антиутопия, если бы не то обстоятельство, что это всего лишь следствие сложившейся веками традиции подчиняться и молча работать. Даже при всех прелестях сытой жизни, общественная система Швеции всегда оставалась эксплуататорской, капиталистической в своем основании и бюрократической, авторитарной в своей надстройке. А это значит, что страна будет действовать в интересах частной собственности, когда накопленный «жирок» жирок иссякнет, а мировой рынок угодит в пучину кризиса. Собственно, так и получилось: Советский Союз рухнул, нужда в экономической альтернативе исчезла, и схемой действий шведской элиты стало сворачивание социального государства с дальнейшим его становлением на рельсы неолиберальных реформ. С твердого намерения правительства вступить в Европейский Союз, прославленному «государству всеобщего благоденствия» и «народному дому» настает медленный и уверенный конец.
Ну, и напоследок...
Один господин с характерным ником "белый" рассказывал, как он ездил в Швецию к шведам, и там были выборы (везет господину, я в Швецию прокатиться на "свои" точно не могу). И после выборов правительства господин "белый" сказал: "Да у вас же произошла революция!" Шведы смеялись и говорили: "Да, к счастью, не такая кровавая как у вас".
Ну? И как после этого я должен относиться к "социализмам" в Швеции и пр.?