alter_vij (ака Алексей Волынец) является постоянным автором "Русской планеты", регулярно публикуя там исторические статьи, в основном по теме истории России. Я их особо не читаю, некогда, но тут мое внимание привлекла одна из них.Как соболь и белка заменяли России нефть и газ. Часть 2
Общий настрой статьи отражает следующий подзаголовок: "Торговля мехом приносила властям древней Руси и Московского государства сверхдоходы, сопоставимые по значению с современным нефтегазовым экспортом".
Я бы, может, и поверил бы во все это, но на свою беду, незадолго до этого просматривал новый интернет-журнал "Историческая экспертиза" - если кто не знает, почитайте обязательно, - и там как раз есть статья, затрагивающая эту тему.
Киселев М.А. Как колонизируют историю. Рецензия: Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М., 2013
Итак, сам Эткинд признает, что формирование 10 % доходной части бюджета Московского государства от торговли пушниной – это наиболее правдоподобная оценка. Естественно, должен возникнуть вопрос: а как формировались остальные 90 % доходов бюджета? Эткинд не дает никаких комментариев. В то же время в соответствующих работах историков можно найти ответ на этот вопрос: остальные 90 % формировались за счет прямых и косвенных налогов. Например, длительная Ливонская война сопровождалась немалыми издержками для Московского царства, и правительство Ивана IV изыскивало необходимые средства отнюдь не в сфере меходобычи, организуя, например, походы за соболем в Сибирь, а в сфере налогообложения. Как показал еще Т.В. Абрамович на материалах Новгородских пятин, с 1552-1556 гг. по 1588 г. номинальный размер податей вырос на 210 %, а реальный из-за инфляции на 68 %. При этом наиболее тяжелым для крестьянства был рост налогов в 1560-е гг., «когда реальная тяжесть податей, в связи с низкими ценами на хлеб, почти в 2,3 раза превысила норму 50-х гг.», что «послужило причиной массового бегства крестьян в эти годы с тяглых земель»[3]. Как номинальный, так и реальный рост налогов продолжался всю вторую половину XVI в.
Справедливости ради, сам
alter_vij в своей статье не утверждает, что пушнина была для древнерусского государства денежнообразующей отраслью, но сам же неоднократно называет эту торговлю "сверхприбылями" и вообще, с помощью некоторых приемов создает впечатление, что пушнина была этаким "стратегическим" товаром страны.Запасы серебра, созданные меховой торговлей с Поднебесной, позволили бюджету Российской империи не развалиться в ходе наполеоновских войн. Все это чрезвычайно напоминает современные попытки Российской Федерации в условиях осложнений с Западом организовать поставки сибирских нефти и газа в Китай.
О том, что в заголовке пушнина по степени влияния на формирование бюджета сравнивается с современной "нефтяной иглой", уже говорили.
У меня в связи с этим к уважаемому Алексею несколько вопросов.
1. Не потрудитесь ли Вы разъяснить, в чем различия между вашим мнением и мнением к.и.н., научного сотрудника Института истории и археологии УрО РАН М.А.Киселева?
2. Как Вами проводится отбор источников для ваших статей на Русской планете?
3. Судя по информации в сети, вы получили высшее юридическое образование - где, к сожалению, нигде не указано. Скажите, какова все-таки ваша историческая подготовка, на основе которой вы пишете статьи по истории России, причем по широкому кругу тем, от Орды до ХХ века? Это, я предполагаю, требует довольно долгой подготовки.